Дело №1211/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Сидорова Р.Н., истца Гутник И.И., представителя ответчика МО МВД РФ «Клинцовский» по доверенности - Темниковой О.А., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутник И. И. к МО МВД РФ «Клинцовский» об оспаривании дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Гутник И.И. обратился в Клинцовский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД РФ «Клинцовский» №-дк на него было наложено дисциплинарное наказание - выговор. Согласно указанного приказа выговор был наложен за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении п.35.2 Административного регламента, п.50.1 Положения о ПТС и ПШТС, утвержденного приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за неудовлетворительное знание нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность РЭО и ПДД. Данный приказ, о наложении взыскания считает незаконным по следующим основаниям. Из содержания приказа №-дк следует, что в нарушении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», им в заявлении на проведение регистрационных действий не надлежащим образом удостоверяется факт уплаты госпошлины. Однако, при приеме заявлений на проведение регистрационных действий, им удостоверяется факт уплаты госпошлины путем установления наличия соответствующей квитанции. Отметка в заявлении об уплате государственной пошлины является дополнением и ее отсутствие не указывает на не надлежащее исполнение им служебных обязанностей. По факту нарушения п.50.1 Положения о ПТС ему вменяется, то обстоятельство, что при проведении регистрационных действий с прицепом МЗСА-817715 в ПТС транспортного средства отсутствовала подпись собственника этого транспортного средства. С указанным выводом он не согласен также, так как документом определяющим право собственности на автотранспортное средство является договор купли - продажи. Паспорт транспортного средства прикладывается к заявлению для проведения регистрационных действий в качестве приложения. Кроме этого, заполнение указанного реквизита производится собственником транспортного средства, а не инспектором РЭО. В связи с чем, ему вменяется в вину бездействия других лиц, а именно собственника транспортного средства. Отсутствие подписи в ПТС не является основанием для отказа в проведении регистрационных действий, в связи с чем им алгоритм действий инспектора РЭО выполнен верно. По факту неудовлетворительного знания правил дорожного движения и ведомственных актов, указал, что данный вывод надуман. При сдаче зачетов им были показаны удовлетворительные результаты. Кроме этого, данные зачеты были организованны без соответствующего приказа вышестоящего руководства, не была утверждена методика оценки знаний, то есть не известно каким образом оценивались знания того либо иного сотрудника РЭО. То обстоятельство, что в приказе отражено неудовлетворительное знание им ПДД и ведомственных нормативных актов является субъективным мнением. В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что с наложением на него дисциплинарного наказания в виде выговора он не согласен по следующим причинам. Примерно год назад проводилась аттестация сотрудников полиции в РФ, данную аттестацию он прошел удачно, что подтверждается тем фактом, что он сейчас проходит службу в рядах полиции, так как не аттестованные лица в полицию не зачислялись. При проведении аттестации выяснялись профессиональные знания, навыки сотрудника МВД. В данный момент, по истечении года, по мнению руководителя МО МВД РФ «Клинцовский» ФИО5 им все знания утеряны, что является надуманным выводом. При проведении проверочных мероприятий у него принимались зачеты на знание ПДД и ведомственных приказов, на все вопросы им были даны исчерпывающие ответы. По какой методике лицо осуществляющее проверку оценил его знания на неудовлетворительную оценку ему не известно. С выводами приказа о том, что им был нарушен п.35.2 Административного регламента он не согласен, так как факт уплаты государственной пошлины при приеме документов им удостоверяется по банковской квитанции, которая прикладывается к заявлению на регистрационные действия. Если бы квитанция отсутствовала, тогда его действия по приемке пакета документов на регистрацию не соответствовали регламенту, однако квитанция в документах имелась и была подшита со всем пакетом документов в соответствующую подшивку. В реквизитах заявления на регистрационные действия имеется указание о наличии квитанции, однако данный реквизит мог быть заполнен и во время проверки, что свидетельствует о том, что никаких последствий не отражение в заявлении наличия квитанции не повлекло. Кроме этого, данное нарушение было выявлено и у других сотрудников РЭО, но дисциплинарных наказаний за этим не последовало, что опять подтверждает его выводы о не значительности вменяемого ему нарушения. По факту нарушения п.50.1 Положения о ПТС пояснил, что при проведении регистрационных действий с прицепом МЗСА-817715 в ПТС транспортного средства отсутствовала подпись собственника этого транспортного средства. С указанным выводом он не согласен также, так как документом определяющим право собственности на автотранспортное средство является договор купли - продажи. Паспорт транспортного средства прикладывается к заявлению для проведения регистрационных действий в качестве приложения. Кроме этого, заполнение указанного реквизита производится собственником транспортного средства, а не инспектором РЭО. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что Гутник И.И., как инспектор РЭО обязан проверять при проведении регистрационных действий ПТС транспортных средств, как того требует п.50.1 Положения о ПТС и ПШТС, утвержденное приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, п.35.2 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» требует от инспектора, производящего регистрацию транспортных средств отмечать в заявлении на регистрацию номер квитанции, что Гутником И.И. произведено не было. Проверка знаний нормативных приказов производилась на основании предписания на проведение проверки в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский». При проведении проверки Гутник И.И. показал низкие, неудовлетворительные знания. По какой системе либо методике производилась оценка знаний ей не известно. Просила суд в удовлетворении требований истца отказать. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.35.2 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», госинспектором проверяется факт и полнота уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий на основании соответствующих расчетных документов с отметкой кредитной организации об исполнении в порядке и размерах, установленных статьей 333.33 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая). Факт уплаты, с указанием суммы и даты платежа отмечается в заявлении и заверяется подписью должностного лица, принявшего документы с указанием его фамилии, даты и времени. Во избежание повторного использования, представляемые расчетные документы гасятся перечеркиванием или соответствующим штампом "Погашено". В соответствии с п.50.1 при регистрации транспортных средств за их собственниками, указанными в паспортах, выданных организациями или предпринимателями либо таможенными органами: в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника","Адрес" указываются данные собственников согласно строкам 21 и 22 паспорта; в строках "Дата продажи (передачи)","Документ на право собственности" производятся записи "отсутствует". Заполнение строк осуществляется собственниками или владельцами транспортных средств; (в ред. Приказа МВД РФ N 1198, Минпромторга РФ N 463, ФТС РФ N 1700 от ДД.ММ.ГГГГ) в строке "Подпись настоящего собственника" проставляется подпись собственника либо владельца транспортного средства. Заполненные строки заверяются оттисками печатей собственников транспортных средств, если они являются юридическими лицами или предпринимателями и наличие печатей предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел была произведена внеочередная аттестация. Из приказа начальника МО МВД РФ «Клинцовский» №-дк от ДД.ММ.ГГГГ на Гутник И.И. было наложено дисциплинарное наказание - выговор. В соответствии с содержанием указанного приказа выговор был наложен за ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении п.35.2 Административного регламента, п.50.1 Положения о ПТС и ПШТС, утвержденного приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за неудовлетворительное знание нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность РЭО и ПДД. Из акта проверки деятельности РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нарушения п.35.2 Административного регламента, был установлен у ФИО6, ФИО7, Гутник И.И., ФИО8 К дисциплинарной ответственности ФИО7 за данное нарушение не привлечен. Согласно должностной инструкции госинспектор Гутник И.И. обязан осуществлять прием документов для выполнения регистрационных действий с автомототранспортными средствами. Отвечает за соблюдение сроков и порядок приема, за полноту и правильность оформления представленных документов, за полноту и качество проверки их на подлинность, а также контроль за уплатой установленных платежей и наличия страхового полиса. В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что отраженные в приказе о наложении на Гутник И.И. дисциплинарного наказания за неудовлетворительное знание ПДД и ведомственных нормативных актов является только выводом, который был сделан по результатом служебной проверки. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Темнякова О.А. пояснила, что у Гутника И.И. в ходе проверки принимались зачеты на знания ПДД и ведомственных приказов. Однако, по каким критериям производилась оценка его знаний она не знает. Предписание на проведение проверки, в котором отражаются направления проверки, она суду не предоставила, пояснив, что оно имеется, но находится в УМВД РФ по <адрес> и является негласным. Оценивая доводы Темниковой О.А., суд находит их не логичными и надуманными, так как из сказанного ею усматривается, что последняя, как представитель МО МВД РФ «Клинцовский», не имеет надлежащих данных, подтверждающих сдачу истцом зачетов на знание ПДД и ведомственных приказов. Так, первоначально она заявляла, что это только выводы лица производившего проверку, позже пояснила, что зачеты принимались по билетам ПДД, которые предназначены для приема экзаменов у кандидатов в водители. По каким критериям оценивались знания экзаменуемых ей так же не известно. Приглашенные ею в качестве свидетелей, для пояснений, начальник и заместитель начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проигнорировали. Предписание на проверку, по ее мнению, является негласным документом, находящимся в УМВД РФ по <адрес>, однако проверка РЭО проводилась открыто, то есть гласно, негласные проверки сотрудниками полиции проводятся в рамках ОРМ. Кроме этого, согласно Указа Президента РФ в 2011 году производилась внеочередная переаттестация сотрудников МВД, которую проходил и Гутник И.И. В связи с тем, что Гутник И.И. занимает должность госинспектора РЭО, то он данную аттестацию прошел успешно, поэтому у суда не имеется сомнений в его компетенции в области регистрационных действий. В судебном заседании суду не были предоставлены ответчиком основания проведения зачетов, коими являются распоряжения, приказы, вышестоящего руководства. Методика проведения зачетов и что наиболее важно определения оценки экзаменуемым в распоряжение суда предоставлена не была также. Поэтому выводы о неудовлетворительном знании Гутник И.И. ПДД и ведомственных приказов является субъективным выводом ФИО10 - лица производившего проверку. Данных выводов не достаточно для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд находит доводы, имеющиеся в оспариваемом приказе, о наложении дисциплинарного наказания, о том, что Гутник И.И. имеет неудовлетворительные знания в области Правил Дорожного Движения и ведомственных нормативных актов необоснованными. Суд не может согласится и с выводами о том, что Гутником И.И. допущено нарушение п.35.2 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств». Из содержания данного пункта следует, что инспектор, производящий прием документов для проведения регистрации, проверяет факт и полноту уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий на основании соответствующих расчетных документов с отметкой кредитной организации об исполнении в порядке и размерах. Таким образом, речь идет о проверки наличия банковской квитанции в приложении к заявлению, которой подтверждается уплата государственной пошлины. Гутником И.И. данный порядок выполнен в полном объеме, так как квитанция в подшивке имелась и регистрационные действия по данному заявлению были выполнены. Претензий к правильности выполнения регистрационных действий по заявлению, приложением которого являлась квитанция, у проверяющего не было. Таким образом, никаких неблагоприятных последствий, регистрационные действия за собой не повлекли. Более того, отсутствие указания в заявлении о наличии квитанции об оплате госпошлины можно было без последствий устранить на месте, произведя соответствующую запись, тем более, что это был единичный случай со стороны Гутник И.И. Кроме этого, аналогичное нарушение, в ходе проверки, было выявлено и у государственного инспектора ФИО7, которого к дисциплинарной ответственности не привлекли, что подтверждает выводы суда о том, что произведение отметки в заявлении о наличии квитанции об уплате госпошлины является формальным нарушением, не влекущим за собой негативных последствий. В противном случае за данное нарушение к дисциплинарной ответственности был бы привлечен и государственный инспектор ФИО7 Кроме этого, из содержания пункта 35.2 следует, что факт уплаты госпошлины, с указанием суммы и даты платежа отмечается в заявлении и заверяется подписью должностного лица, принявшего документы с указанием его фамилии, даты и времени. Данный алгоритм действий инспектора содержит конкретизирующий порядок закрепления уже установленного факта уплаченной государственной пошлины. Однако, по мнению суда, не выполнение данного действия не является нарушением п.35.2 Административного регламента, так как наличие уплаченной госпошлины государственным инспектором устанавливается именно по наличию банковской квитанции. В случае приема заявления и документов для проведения регистрационных действий, с отсутствующей отметкой о наличии квитанции, но при ее фактическом присутствии, может означать только то, что данный пакет документов отвечает требованиям Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», после чего следует регистрация, которая и последовала в установленном порядке. Обоснованность наложения дисциплинарного наказания на Гутник И.И. за нарушение им п.50.1 Положения о ПТС и ПШТС, утвержденное приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также ставит под сомнение. Согласно оспариваемого приказа, о наложении на Гутник И.И. дисциплинарного наказания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гутником И.И. был зарегистрирован прицеп МЗСА-817715 с присвоение регистрационного знака АК280332. В ПТС указанного транспортного средства в графе «Подпись настоящего собственника» отсутствует подпись собственника транспортного средства. Однако, п.50.1 Положения о ПТС устанавливает, что данная запись производится собственником транспортного средства, а не государственным инспектором РЭО. То обстоятельство, что Гутнику И.И. вменяется в вину, то, что собственник не поставил свою подпись в ПТС является излишним. Кроме этого, согласно положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», ПТС является приложением к заявлению для проведения регистрационных действий. К приложению для регистрации указанного выше прицепа был приложен договор купли-продажи и заявление о проведении регистрационных действий, на основании которых были произведены регистрационные действия. К данным регистрационным действиям претензий опять же не последовало, что свидетельствует о том, что данные действия были произведены согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Гутник И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гутник И. И. к МО МВД РФ «Клинцовский» об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворить. Признать незаконным, в части объявления выговора государственному инспектору безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Гутник И. И.. В части объявления выговора государственному инспектору безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Гутник И. И., приказом начальника МО МВД РФ «Клинцовский» УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-дк, отменить. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.