О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,
с участием зам. прокурора Клинцовского района - Дорохина В.Н.,
представителя УФК по Брянской области - Котенка А.П.,
при секретаре - Галушко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Клинцовского района к Можаев В.В. о взыскании незаконно полученной компенсации за утраченное имущество в сумме 1312400 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Можаев В.В. о взыскании денежных средств, указав адрес регистрации ответчика - <адрес>, место проживания - <адрес>-а <адрес>.
В ходе подготовки дела к рассмотрению по поручению суда судебный пристав- исполнитель выходил по адресу <адрес>-а <адрес> для вручения повестки. Из рапорта судебного пристава - исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанному адресу Можаев В.В. не проживал и не проживает, а поэтому повестку вручить не представилось возможным.
Ответчик Можаев В.В. до судебного заседания представил в суд письменное заявление из которого усматривается, что по адресу <адрес> он никогда не проживал и не проживает. В <адрес> он был только прописан формально, а фактически проживает и его местом жительства является <адрес>2. Представил суду письменное заявление с просьбой о передаче дела для рассмотрения в Клинцовский районный суд по подсудности, так же просит решить вопрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в Клинцовский районный суд без его присутствия.
Прокурор, участвующий в рассмотрении дела не возражает против передачи дела по подсудности в Клинцовский районный суд, так как по имеющейся у них информации действительно ответчик не проживает по указанным адресам в исковом заявлении. Поскольку от ответчика лично стало известно о его месте проживания, не возражает против передачи дела по подсудности.
Представитель УФК по <адрес> Котенок А.П. не возражает против передачи дела в Клинцовский районный суд <адрес> по подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ усматривается, что при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, так как в судебном заседании установлено, что на момент подачи прокурором заявления в суд, ответчик не проживал в <адрес>, так же не проживал он и в <адрес>, а поэтому суд удовлетворяет ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу в Клинцовский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Можаев В.В. о взыскании незаконно полученной компенсации за утраченное имущество в сумме 1312400 рублей, передать на рассмотрение в Клинцовский районный суд <адрес> по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в 10 -дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.
Судья Клинцовского горсуда
<адрес> Бондаренко Е.В.