о разделе совместно нажитого в браке имущества и определении порядка пользования имуществом



Дело №1108/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: истца (ответчика) Будниковой Л.Ф.,

представителя Будниковой Л.Ф. - адвоката Лобановского Ю.Е.,

ответчика (истца) Будникова Д.Я.,

представителя Будникова Д.Я. - Сатиева Г.А.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой Л. Ф. к Будникову Д. Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску Будникова Д. Я. к Будниковой Л. Ф. о разделе совместно нажитого в браке имущества и определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

       Будникова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Будникову Д.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в браке. В период брачных отношений с ответчиком были приобретены: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина квартал №; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Текмаш-2», №. В связи с чем, просила суд, признать за ней право собственности в виде 1/2 доли на указанное недвижимое имущество.

       Будников Д.Я. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд также разделить совместно нажитое имущество. Просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по пр-т. Ленина в <адрес>, квартал №, признать право собственности на гараж в ПК «Текмаш-2», № за Будниковой Л.Ф. Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> следующим образом, передать в пользование Будниковой Л.Ф. жилые комнаты 3 и 4, передать в его пользование жилую комнату 2. Обязать Будникову Л.Ф. произвести демонтаж перегородки между комнатами 3 и 4, заложить с соблюдением требований звукоизоляции дверной проем в комнате 3.

       В судебном заседании Будникова Л.Ф. и ее представитель уточнили заявленные требования и просили суд передать ей в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина квартал №, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Текмаш-2», № передать в собственность Будникова Д.Я., признать за ними право собственности по 1/2 доли на <адрес>.

       Свои уточненные требования мотивировали тем, что гараж по пр-ту. Ленина находится непосредственно около дома, где проживает истица, поэтому ей удобнее пользоваться данным гаражом. У Будникова Д.Я. имеется в собственности автомобиль, поэтому он имеет возможность пользоваться гаражом в ПК «Текмаш-2» в <адрес>, который значительно удален от ее дома. Со встречными требованиями Будникова Д.Я. не согласилась, так как считает их необоснованными.

       В судебном заседании Будников Д.Я. и его представитель уточнили свои заявленные ранее требования и исключили из них требования о возложении на Будникову Л.Ф. обязанности по перепланировке квартиры. В остальной части требования поддержал в полном объеме. Со встречными требованиями Будниковой Л.Ф. не согласился, так как считает их необоснованными также.

      Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно справки о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Будниковым Д.Я. и Будниковой Л.Ф. был заключен брак.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Будниковым Д.Я. и Будниковой Л.Ф. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО8, продал, а Будников Д.Я., купил, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина квартал №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от имени ФИО9, продала, а Будников Д.Я., купил, <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Согласно справки № следует, что Будников Д.Я. имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Текмаш-2», №.

Оценивая доводы Будниковой Л.Ф., суд находит их обоснованными частично. Так, она просила суд передать ей в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина квартал №, так как он находится около ее дома. Второй гараж в ПК «Текмаш-2» просила передать в собственность Будникова Д.Я.

С данными требованиями суд не согласен, так как сторонами была произведена оценка спорных гаражей, гараж в квартале 30 оценен в 80000 руб., гараж в ПК «Текмаш-2» в 70000 руб.

С данной оценкой суд согласиться не может, так как она произведена без осмотра гаражей, что и указано в заключениях и является неточной, что также указано в заключении.

Кроме того, стоимость недвижимого имущества в <адрес>, расположенного в центре города и в местах значительного удаления от него различна, это является объективной реальностью и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Более того, ни Будникова Л.Ф. ни Будников Д.Я. не согласились с оценкой гаражей.

То обстоятельство, что у Будникова Д.Я. имеется в собственности автомобиль не является основанием для того, чтобы передавать ей в собственность гараж по пр-ту. Ленина в <адрес>.

В связи с чем, суд считает, что данные гаражи должны находиться в общей долевой собственности у обоих истцов (ответчиков), то есть у Будниковой Л.Ф. и у Будникова Д.Я.

Оценивая доводы Будникова Д.Я. о том, что на праве собственности ему должен принадлежать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина квартал №, суд находит их необоснованными также. Тот факт, что у него имеется в собственности автомобиль, не является безусловным основанием, которое бы позволяло ему выбирать из спорных объектов недвижимости, тот, который наиболее его устраивает. Кроме того, в нормах права, такое основание также отсутствует.

Оценивая доводы Будникова Д.Я. в части определения порядка пользования квартирой № в <адрес> суд их находит не обоснованными, так как в настоящий момент в данной квартире не имеется трех жилых комнат как он указывал. Согласно проекта перепланировки в <адрес> имеется только две жилых комнаты, площадью 6,3 м.кв. и 12,8 м.кв. В связи с тем, что данные жилые комнаты имеют значительное различие по площади, то суд считает выделение кому либо из истцов (ответчиков) комнаты меньшей площади повлечет за собой нарушение его прав и законных интересов в части пользования имуществом, так как объем таковых прав по отношению к другому лицу будет неравным.

В связи с чем, суд находит возможным, произвести раздел данного жилого помещения в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому из бывших супругов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанциями об оплате государственной пошлины, при подаче заявления Будниковой Л.Ф. было уплачено 2774 руб., в связи с чем, в ее пользу с Будникова Д.Я. подлежит к взысканию 924 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Будниковой Л. Ф. к Будникову Д. Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества - удовлетворить частично.

      Признать за Будниковой Л. Ф. право собственности в виде 1/2 доли на <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес>.

      Признать за Будниковой Л. Ф. право собственности в виде 1/2 доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина квартал №.

      Признать за Будниковой Л. Ф. право собственности в виде 1/2 доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Текмаш-2», №.

      Взыскать с Будникова Д. Я. в пользу Будниковой Л. Ф. 924 руб. 66 коп., в счет возмещения понесенных ею судебных расходов.

      В остальной части требования Будниковой Л. Ф. оставить без удовлетворения.

      Прекратить право собственности Будникова Д. Я. на <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес>, на гараж № в ПК «Текмаш-2» по адресу: <адрес>, на гараж без номера по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина квартал №.

      Исключить из ЕГРП указание на наличие у Будникова Д. Я. права собственности на <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес>.

      Признать за Будниковым Д. Я. право собственности в виде 1/2 доли на <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес>.

     Признать за Будниковым Д. Я. право собственности в виде 1/2 доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина квартал №.

      Признать за Будниковым Д. Я. право собственности в виде 1/2 доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Текмаш-2», №.

      Встречное исковое заявление Будникова Д. Я. к Будниковой Л. Ф. о разделе совместно нажитого в браке имущества и определении порядка пользования имуществом - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий Судья:                                              Сидоров Р.Н.