Дело № 13-55/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Клинцы 21 апреля 2011 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,
с участием: заявителя Дудина А.В.,
защитника заявителя Дудина А.В. - адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение №357 и ордер №245239,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Дудина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Дудина А.В. был привлечён мировым судьёй судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управлял автотранспортным средством по пр-ту Ленина <адрес> с внешними признаками наркотического опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Дудина А.В. считая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административной ответственности в его отсутствие. Кроме того, указал что, согласно ст.12.26 КоАП РФ:
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ);
Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей, (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).
На момент рассмотрения судом материалов об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении его, судом не было учтено обстоятельство, что он уже был лишен права управлении транспортным средством и его действия следовало бы квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, где указано, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным прав управления транспортным средством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Данное требование закона не было выполнено, его никто не уведомлял о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, вследствие чего он был лишен права на защиту и права на дачу объяснения по данному административному делу.
В судебном заседании защитник заявителя Дудина А.В. - адвокат Калашникова Н.В. поддержала доводы изложенные в жалобе Дудина А.В. и пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Дудина А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОВД по <адрес>. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а административное дело производством прекратить.
Выслушав доводы заявителя Дудина А.В., защитника - адвоката Калашникову Н.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Дудина А.В. был привлечён к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба была им подана ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Дудина А.В. отсутствуют сведения о получении им копии постановления. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным восстановить Дудина А.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, следует, что Дудина А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Дудина А.В. управлял автомашиной по пр-ту Ленина <адрес> с внешними признаками наркотического опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Судом установлено, что при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дудина А.В. мировым судьёй судебного участка № <адрес> были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что Дудина А.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился в мировой судебный участок № <адрес> для рассмотрения дела, хотя был надлежащим образом уведомлён о дате и времени проведения судебного заседания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Дудина А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Данное постановление находится в материалах дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дудина А.В. мировым судьёй судебного участка № <адрес> были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. Имея информацию о том, что Дудина А.В. уже лишен права управления автотранспортным средством, мировой судья не правильно квалифицировал его действия и как следствие неправильно назначил административное наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о не полном и не объективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дудина А.В.
Доводы заявителя Дудина А.В. о том, что он не надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела суд находит надуманными, так как по месту его жительства была направлена судебная повестка, однако данную повестку заявитель не получил и конверт был возвращен с почтового отделения в мировой судебный участок <адрес>.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, в отношении Дудина А.В. подлежит прекращению с отменой вышеназванного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, дело производством прекратить.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья: Сидоров Р.Н.