АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 21 марта 2011 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Бондаренко Е.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - Орешко А.Н.,
представителя Орешко А.Н. - адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение №191 и ордер № 211554,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Гордеевскому району - Цыганок М.И.,
при секретаре - Галушко Л.Н.,
а также свидетелей - ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Орешко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Орешко А.Н. привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Орешко А.Н. подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим причинам:
Считает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, за которое постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности. Указывает, что отсутствие события административного правонарушения подтвердили приглашенные им свидетели, к показаниям которых мировой судья отнесся критически. При этом, в судебное заседание не были приглашены свидетели и понятые, указанные в материалах дела сотрудником ДПС. Судом оценивались их показания по материалам, составленным сотрудником ДПС. Судом не были проверены его показания о том, что свидетели и понятые, указанные сотрудниками ДПС, отсутствовали при событиях, описанных в протоколе об административном правонарушении Считает, что при этом судом нарушены принципы всесторонности и объективности производства по делам об административных правонарушениях, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ.
Также считает, что мировым судьей сделан вывод о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10 Однако, вывод суда опровергается материалами дела. Указывает, что в рапорте лейтенант милиции Цыганок М.И. написано, что протокол составлен в присутствии ФИО11 и ФИО12, в их же присутствии я (Орешко) отказался от подписи, об участии в процессуальном действии понятых ФИО10 и ФИО9 в рапорте сведений не содержится. Рапорт милиционера ППСМ Гордеевского ОВД Середа Н.М. содержит также указание только на двух свидетелей, без указания на понятых.Из объяснений свидетелей ФИО14 и ФИО12 также видно, что понятые ФИО10 и ФИО9 в процессуальном действии не участвовали.Как следует из вышеуказанных документов, (Орешко А.Н.) был остановлен сотрудниками ДПС в 19 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в это же время, в это же время составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.Указывает, что в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД лейтенант милиции Цыганок М.И., пояснил, что он (Орешко А.Н.) был задержан и для составления протоколов направлен в отдел ГИБДД по <адрес>, где и были приглашены понятые ФИО10 и ФИО9.
Данные показания Цыганок М.И. не были отражены мировым судьей в постановлении по делу. Считает, что факт отсутствия понятых при совершении процессуального действия, предложении мне пройти медицинское освидетельствование на состояние медицинского опьянения является грубейшим процессуальным нарушением, и не должен был игнорироваться мировым судьей. В мировом суде он так же пояснял, что он просил адвоката в отделе ГРОВД, но на это не было обращено внимания.
Указывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN18(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что я пройти медицинское освидетельствование категорически отказался.отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения протоколом об административном правонарушении не зафиксирован, следовательно, отсутствуют основания привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него отменить, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Орешко А.Н. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своей женой ФИО2 около 19 часов ехал к родителям жены в <адрес> из п.г.т. Мирный на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 21083», регистрационный знак К 505 ОТ 32. Машиной управляла его жена, так как он (Орешко А.Н.) был в состоянии алкогольного опьянения. Проехав перекресток с автодорогой, ведущей на аэродром села Гордеевка, не доезжая примерно двести метров до указателя «Гордеевка», на автодороге «Мирный-Гордеевка» жена остановила автомобиль, поскольку между ними произошла ссора, затем вышла из автомобиля и направилась в кустарник, чтобы успокоится и привести себя в порядок. Так как неподалеку стоял автомобиль, ей пришлось отойти на значительное расстояние вне зоны его видимости. Он (Орешко А.Н.) также вышел из машины. Мимо проезжала патрульная машина ДПС, которая остановилась возле него. Из машины вышли двое сотрудников ДПС и поинтересовались, чья машина, на что Орешко А.Н. ответил, что машина принадлежит ему. После чего сотрудники ДПС потребовали у него документы, удостоверяющие личность, и на машину. Орешко А.Н. отдал сотрудникам милиции водительское удостоверение и страховой полис и объяснил, что автомобилем управляет его жена, а не он. Тогда сотрудники ДПС потребовали от него проехать с ними в ОГИБДД ОВД по Гордеевскому муниципальному району, где инспектором ДПС Цыганок М.И. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении управлением автомобилем были составлены на месте, от подписания указанных протоколов отказался, так как автомобилем управлял не он. Поясняет, что при составлении протокола об административном правонарушении он (Орешко А.Н.) не присутствовал, его составлял инспектор ГИБДД без него. Также поясняет, что никакие права ему при составлении протокола не разъяснялись, хотя он просил адвоката. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении расписался ДД.ММ.ГГГГ, когда получал временные права, а при составлении самого протокола он не присутствовал. Указывает, что в мировом суде пояснял о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, но судья оценки данным обстоятельствам не дал. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Адвокат Пилипенко Н.Н., представляющий интересы Орешко А.Н., в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного и считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должно быть отменено, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены все существенные обстоятельства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера вместе с супругом Орешко А.Н. на автомобиле «ВАЗ 21083», регистрационный знак К 505 ОТ 32, ехала по дороге «Мирный - Гордеевка», за рулем автомобиля была она. Проехав перекресток автодороги, не доезжая примерно двести метров до указателя «Гордеека», остановила автомобиль, поскольку поругалась с мужем, взяла ключи от автомобиля с собой, вышла из машины и направилась в кустарник, чтобы успокоиться и привести себя в порядок. Так как неподалеку стоял автомобиль, ей пришлось отойти на значительное расстояние. Когда вернулась к машине, то увидела, что мужа нет. От произошедшего растерялась и не знала, что ей дальше делать. Но вскоре к ней подъехал автомобиль, который стоял неподалеку от кустарника, водитель которого сказал, что видел, как ее супруга забирали сотрудники ДПС. При этом он оставил свой номер телефона и сказал, что его зовут ФИО3. После этого мимо проезжал знакомый ее мужа ФИО7 со своим знакомым ФИО15 Они остановили свою машину и подошли к ней узнать, что случилось. Когда рассказала о произошедшем, они вместе решили поехать в ОГИБДД ОВД по Гордеевскому муниципальному району. В ОВД ей объяснили, что муж ее задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На ее доводы о том, что за рулем автомобиля была она, сотрудники никак не реагировали. Однако, через некоторое время мужа отпустили.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера он с женой находился в лесном массиве, примерно в 150 - 200 метрах от указателя «Гордеевка». Указывает, что видел, как со стороны п.г.т. Мирный ехала машина «ВАЗ 21083», за рулем автомобиля была девушка. Затем машина остановилась, из машины вышла девушка и направилась в лесной массив. Пассажир машины «ВАЗ 21083» вышел из машины и стоял возле нее, курил. Вскоре к машине «ВАЗ 21083» подъехали сотрудники ОГИБДЦ ОВД, о чем-то разговаривали с пассажиром, а затем сотрудники ГИБДД ОВД и пассажир (как после выяснилось Орешко А.Н.) на автомобиле сотрудников ДПС уехали, оставив машину Орешко А.Н. на обочине дороги. Через некоторое время девушка вернулась к автомобилю. После чего решил подъехать к ней и рассказать о произошедшем. Представился девушке и на всякий случай оставил ей свой номер телефона.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера вместе с другом ФИО15 ехал по дороге «Мирный-Гордеевка» из села Гордеевки. Не доезжая до указателя «Гордеевка», они увидели, что на обочинеавтодороги стоит машина «ВАЗ 21083». При этом, ФИО15 сказал, что эта машина его знакомогоОрешко А.Н. Возле машины стояла девушка. Они остановили машину, и подошли к ней, чтобы узнать, что случилось. Жена Орешко А.Н. рассказала, что ненадолго отошла в кустарник, а когда вернулась, то мужа не было рядом с машиной. Затем к ней подъехал молодой человек и рассказал, что он видел, как ее супруга Орешко А.Н. увезли сотрудники ДПС в сторону <адрес>. Затем они вместе с ней решили ехать в ОГИБДД ОВД по Гордеевскому муниципальному району. Когда приехали в Гордеевский ОВД, им сказали, что Орешко А.Н. находится у них. Через некоторое время Орешко А.Н. отпустили.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по поселку, увидела, что возле киоска остановилась машина, за рулем которой находилась ФИО2 Подошла к автомобилю и поговорила с ФИО2, после чего, видела, что как ФИО2, находясь за рулем автомобиля, уехала в сторону <адрес>.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Гордеевскому муниципальному району Цыганок М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с милиционером ППСм Середа Н.М. с 18 часов 00 минут находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на 31 километре автодороги «Клинцы - Гордеевка». Около 19 часов 20 минут им была остановлена автомашина «ВA3 2107» для проверки документов. В указанной машине находились гр. ФИО17 и гр. ФИО12 Во время проверки документов, увидел, как автомашина «ВАЗ 21083» движется на большой скорости. Этот автомобиль также был им остановлен. После чего, подошел к автомобилю и попросил водителя представить документы. Водителем Орешко А.Н. были представлены водительское удостоверение и страховое свидетельство, документы на автомобиль у него отсутствовали. Поясняет, что в машине, кроме Орешко А.Н., никого больше не было, так как он заглянул в салон автомобиля через открытое окно. Когда Орешко А.Н. вышел из автомобиля, то по внешнему виду последнего было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта ). Орешко А.Н. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в Гордеевской ЦРБ Орешко А.Н. также отказался. Стал вести себя агрессивно, в связи с чем решили Орешко А.Н. доставить в ОВД по Гордеевскому муниципальному району. Поясняет, что в ОВД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Орешко А.Н. отказался расписываться в указанных протоколах. Когда находились в ОВД, то за Орешко А.Н. пришла жена и он (Цыганок М.И.) решил отпустить Орешко А.Н. Поясняет, что протокол об административном правонарушении в отношении Орешко А.Н. к этому времени до конца еще не составил, но, поскольку был уверен, что Орешко А.Н. откажется от подписи в протоколе, то решил отпустить последнего, не окончив оформление протокола. Также поясняет, что не успел разъяснить Орешко А.Н. его права, в том числе и право на защиту. Поясняет, что копию протокола об административном правонарушении Орешко А.Н. не вручал, оставил ее у себя в столе. Также указывает, что Орешко А.Н. расписался в протоколе о том, что ему вручены временные права в ноябре 2010 года. Поясняет, что отпустил Орешко А.Н. не составив протокол об административном правонарушении, так как заранее был уверен, что последний откажется и под подписей, и от получения. Это он разъяснил понятым в отсутствие Орешко А.Н., они расписались в протоколе и указали о том, что Орешко А.Н., якобы, отказался от подписей. Он не спрашивал Орешко А.Н. в какой суд направлять материал, сам решил, что раз Орешко А.Н. проживает в <адрес>, то сам указал в протоколе, что материал направить в Гордеевский суд. Поясняет, что действительно не разъяснял Орешко А.Н. права, предусмотренные ст25.1 КОАП РФ, поскольку тот еще на месте остановки транспортного средства отказывался пройти медосвидетельствования.
Выслушав доводы Орешко А.Н., его адвоката Пилипенко Н.Н., инспектора ДПС ГИБДД Цыганок М.И., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Орешко А.Н. был привлечен мировым судьей Клинцовского судебного участка № к административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ - 21083», гос. знак К 505 ОТ 32, на 31 км автодороги «Клинцы-Гордеевка» по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ нарушена ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку протокол составлялся в отсутствие Орешко А.Н., ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, не вручена копия протокола, не взято объяснение от правонарушителя.
Судом установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении Орешко А.Н. мировым судьей не выяснялись вышеуказанные обстоятельства а, именно, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, поскольку не была дана оценка доводам Орешко А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, при составлении протокола в отношении Орешко А.Н., последнему не разъяснялись его права, в том числе и право на защиту при составлении протокола об административном правоанрушении. Кроме того, не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку имеются существенные противоречия между протоколом об административном правонарушении и показаниями Орешко А.Н., а также свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО7 Данные противоречия в судебном заседании у мирового судьи устранены не были.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление об административном взыскании.
Суд считает вышеперечисленные процессуальные нарушения существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орешко А.Н. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На момент рассмотрения дела по жалобе Орешко А.Н. прошло более 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания Орешко А.Н. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 п.6 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Орешко А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орешко А.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Клинцовского горсуда
<адрес> Е.В. Бондаренко