Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф.,
с участием Михальцова И.Е., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,
адвоката Шварцмана И.М., представляющего интересы Михальцова И.Е. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,
свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михальцова Игоря Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении Михальцова Игоря Евгеньевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Михальцов И.Е. был привлечён мировым судьёй судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 25 мин., на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
На постановление по делу об административном правонарушении Михальцов И.Е. подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно не законно и не обоснованно; считает, что дело было рассмотрено не полно и не объективно, с нарушением материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ он, встретив своего друга, припарковал свою машину по <адрес> в <адрес> (возле парка им.Воровского) и направился с другом в кафе «Погребок». Там они выпили, и через некоторое время он направился к своей машине, попутно позвонив своей жене и попросив, чтобы она нашла водителя для того, чтобы отогнать его машину домой, так как он никогда не ездит за рулем в нетрезвом виде; после чего сел в машину, так как на улице было холодно, и стал ждать водителя. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГАИ и попросили документы, так как машина на тот момент была на транзитных номерах. Он им предоставил документы, после чего они попросили его пройти с ними на медицинское освидетельствование. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что употребил спиртные напитки, но не ездил пьяный за рулем и не собирался ехать, а стоит и ждет водителя для того, чтобы отогнать машину домой. В ходе рассмотрения дела по его ходатайству судом было допрошено четыре свидетеля, которые показали, что к его (Михальцову И.Е.) машине, стоявшей по <адрес> в <адрес>, подъехали сотрудники милиции и попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства отражены в постановлении суда, но суд при вынесении постановления не принял показания свидетелей во вниманию и сделал вывод, что показания свидетелей подтверждают материалы дела, не указав какие именно материалы дела; что, по мнению Михальцова И.Е., подтверждает, что суд в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, где задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, вынес данное постановление.
Михальцов И.Е. также ссылается на то, что судом указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; данные доказательства судом положены в основу признания его виновности в совершении административного правонарушения.
Однако акт мед.освидетельствования, по мнению заявителя, не может подтвердить то обстоятельство, что он именно управлял машиной в нетрезвом виде, данный акт подтверждает только то, что он на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал. Исходя из объяснений, указанных в протоколе судебного заседания при рассмотрении его жалобы в Клинцовском городском суде, сотрудника ГАИ Бруй А.В., составлявшего протоколы, следует, что он звонил своей жене, чтобы она отогнала машину; а когда он с сотрудниками ГАИ подъехал к отделу, то его жена была уже там, после чего отогнала машину. Однако данного обстоятельства не было и могло быть, так как его жена получила специальное право управление транспортными средствами только ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством сотрудником Бруй А.В. указан ФИО8 и номер его прав, который в действительности и отгонял его машину домой. На это он указал в суде при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>; его жена подтвердила, что не отгоняла машину домой и предоставила суду свои права; однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание и не исследовано.
По мнению Михальцова И.Е., судом при вынесении постановления была нарушена ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Однако при рассмотрении дела по существу получилось, что он приводил доказательства своей невиновности и настаивал на том, что отсутствовало событие административного правонарушения, а суд даже не вызвал сотрудников ГАИ для устранения противоречий. Кроме того, исходя из Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а именно: п.29, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не возможно только оглашать резолютивную часть, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, чего в его случае мировым судьей сделано не было; постановление в полном объеме ему было выслано по почте.
Заявитель Михальцов И.Е. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Михальцов И.Е. поддержал доводы своей жалобы.
Представитель Михальцова И.Е.-адвокат Шварцман И.М., поддержал доводы подзащитного и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав доводы заявителя Михальцова И.Е., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Михальцова И.Е., судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михальцов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 25 мин., по <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Михальцова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Михальцова И.Е. послужило - запах алкоголя у водителя изо рта, шатающая походка, невнятная речь (л.д.5);
- Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), из которого усматривается, что у Михальцова И.Е. установлено состояние опьянения;
- Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.1, 2).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Михальцова И.Е., с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Михальцова И.Е. подтверждаются иными материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Михальцовым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Что касается доводов заявителя Михальцова И.Е. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а только находился в ней, то судья относится к ним критически, поскольку не представлено бесспорных доказательств этого. Судья расценивает данные обстоятельства как свидетельство принятого Михальцовым И.Е. решения об уклонении от административной ответственности.
Судья также критически относится и к доводам Михальцова И.Е. о том, что мировой судья нарушил п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку не представлено доказательств того, что после вынесения обжалуемого постановления была оглашена резолютивная часть, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление мирового судьи, а не его резолютивная часть. Ссылка Михальцова И.Е. на то, что мировой судья нарушил требование закона, выслав постановление ему по почте, не состоятельна, так как часть 2 ст.29.11 КоАП РФ устанавливает, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Иные доводы Михальцова И.Е. в отношении, которого вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Что касается показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, утверждавших в своих показаниях, что около 16 часов видели как Михальцов И.Е. шел из кафе «Погребок» и в указанное время не управлявшего машиной, суд относится критически, поскольку на вопрос, кто из таксистов находился на стоянке возле парка им.Воровского, они в своих показаниях называли таксистов, которые находились в данные промежуток времени на стоянке, но при этом не назвали позывные тех таксистов, которые находились в судебном заседании в качестве свидетелей и которые в своих показаниях поясняли, что в момент приезда сотрудников ДПС находились на стоянке и видели Михальцова, который шел с кафе «Погребок».
Кроме того, свидетели в судебном заседании поясняли, что машина Михальцова была припаркована напротив бассейна, а водителя Михальцова видели возвращающегося из кафе «Погребок», однако, суд к данным показаниям относится критически, поскольку из объяснения Михальцова И.Е. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ехал он на машине по <адрес> в райбольницу, т.к. заболело сердце и употребил карволол.
Что касается ходатайства адвоката Шварцмана И.М. об исключении из материалов дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Михальцова И.Е. поскольку освидетельствование проведено фельдшером, то судья считает, что оно удовлетворению не подлежит, так как в п.5 и п.20 Акта № указано, что освидетельствование проводил врач ФИО10
При назначении наказания мировым судьей учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личность лица - ранее привлекался к административной ответственности, назначенное Михальцову И.Е. наказание, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным.
Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы Михальцова И.Е., поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михальцова И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михальцова И.Е. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михальцова И.Е., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Михальцова И.Е., - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Холуева Л.Ф.