Решение по жалобе ст.9.1.1 КоАП РФ

Дело №13-57/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироненко С.И.,

с участием: - Старовойт И.Н.,

- представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- Карюкиной Т.А.;

- представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пономарева А.В,

при секретаре Шкред Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Старовойт И.Н. на постановление № Государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.9.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Старовойт И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Старовойт И.Н. был привлечен государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Приокского Управления Госнадзора ( Ростехнадзор) Понамаревым А.В. к административному наказанию по ст.ст.9.1.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 20000рублей, за то, что Старовойт И.Н. будучи исполняющим обязанности начальника Клинцовского структурного подразделения открытого акционерного общества « Брянский коммунальные системы» согласно ст.9 ч.1 ФЗ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.5.9.18 « Правил безопасности систем газораспределения и газопотребеления».

На постановление по делу об административном правонарушении Старовойт И.Н. подал жалобу, где указал, что средства на выполнение предписаний органов государственного контроля, обеспечение На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» по выполнению соблюдения обязательных требований законодательства и других нормативных актов в областях промышленной, энергетической безопасности и энергетической эффективности. В ходе проверки был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении в отношении него как должностного лица. На основании имеющихся материалов административного дела Ростехнадзором было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания как должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. На основании п 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51Конституции Российской Федерации. В нарушение данных норм. Ростехнадзор не разъяснил мне права и обязанности, предусмотренные статьей 51Конституции Российской Федерации, соответственно в Протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренные данной статьей Конституции Российской Федерации. 2.В силу ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении. Из содержания оспариваемого Постановления следует, что в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом - Ростехнадзором не устанавливалась причинно-следственная связь между выявленными в ходе проверки нарушениями требований промышленной безопасности и моими действиями. При привлечении к ответственности необходимо учитывать экономические, финансовые и правовые возможности ОАО «Брянские коммунальные системы». ОАО «Брянские коммунальные системы» осуществляет регулируемый вид деятельности по производству и передаче тепловой энергии. Данная деятельность осуществляется в рамках денежных средств, заложенных в тариф, в том числе, в части включения в тариф денежных средств на выполнение предписаний органов государственного контроля. ОАО «Брянские коммунальные системы» направляло в Комитет Государственного регулирования тарифов <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой при формировании тарифа на 2010 год предусмотреть денежные безопасной, безаварийной работы тепловых систем в <адрес>. В 2010 году в Комитет Государственного регулирования тарифов <адрес> было направлено аналогичное письмо на 2011 год. В соответствии с тарифным решением, на выполнение предписаний органов государственного контроля, денежные средства в необходимом количестве для полного устранения нарушений в тариф заложены не были. Иных источников финансирования, кроме денежных средств, полученных из тарифного решения, ОАО «Брянские коммунальные системы» не имеет. Таким образом, я считаю, что в моих действиях отсутствуют признаки вины в части невыполнения выявленных Ростехнадзором нарушений: проведение экспертизы промышленной безопасности дымовых труб котельных Клинцовского СП №№1, 2, 3, 6, 7; установка систем контроля воздуха по содержанию в нем метана на котельных, поскольку тариф формируется уполномоченным органом власти (Комитетом Государственного регулирования тарифов <адрес>) и необходимое количество денежных средств в тариф заложено не было. Помимо этого, ОАО «Брянские коммунальные системы» эксплуатирует котельные на основании Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/БКС-555, заключенного между ОАО «Брянские коммунальные системы» - арендатор и ГУП «Брянсккоммунэнерго» -арендодатель. Собственником арендуемого ОАО «Брянские коммунальные системы» имущества (котельные) является <адрес>, которая передала его в оперативное управление ГУП «Брянсккоммунэнерго». Согласно п.4.3, данного Договора, арендатор осуществляет текущий ремонт и несет расходы на содержание имущества только в пределах средств, учитываемых регулирующими государственными органами при расчете тарифов на оказываемые услуги. Другие работы по текущему ремонту и содержания имущества выполняются арендатором при условии их финансирования арендодателем. То есть, проведение работ по устранению выявленных Ростехнадзором нарушений, не представляется возможным в силу того, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» не согласовывает проведение данных работ на своем оборудовании и не производит финансирование по проведению необходимых работ.

В судебном заседании Старовойт И.Н. уточнил требования своей жалобы и пояснил, что исполняющим обязанности начальника Клинцовского структурного подразделения ОАО « БКС» согласно приказа он исполняет с ДД.ММ.ГГГГ а проверка Ростехнадзором была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е через очень короткий промежуток времени, просит при рассмотрении дела учесть и это обстоятельство.

Выслушав мнения и доводы в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания; представителейПриокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Старовойт И.Н. исполняющим обязанности начальника Клинцовского структурного подразделения ОАО « БКС» согласно приказа с ДД.ММ.ГГГГ а проверка Ростехнадзором была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ (примечание) под должностным лицом в КОАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в гос. органах, органах местного самоуправления, гос. и муниципальных организациях, Вооруженных силах и воинских формированиях

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу, об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства инспектором Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пономаревым А.В. не выполнены, а именно не учтено то обстоятельство, что Старовойт И.Н. работает в должности исполняющего обязанности начальника Клинцовского структурного подразделения ОАО « БКС» короткий промежуток времени.

Согласно п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что в действиях должностного лица Старовойт И.Н. имеется малозначительность совершенного правонарушения, так как указанные мероприятия выделяется не достаточно средств, для полного устранения недостатков то, подлежит освобождению от административной ответственности и в отношении Старовойт И.Н. возможно ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 пункт 3 и 2.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Старовойт И.Н. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пономаревым А.В по ч.1 ст.9.1 КоАп РФ в в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Старовойт И.Н. освободить от административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий: С.И.Мироненко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( по делу об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Мироненко С.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - МУП « Жилкомсервис».

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <адрес> на юридическое лицо - МУП « Жилкомсервис» был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин юридическим лицом допускаются нарушения правил пожарной безопасности в жилом доме по адресу <адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно:

-дверь ведущая на выход из помещения дома закрыта на замок ППБ 01-03 п.52;

-пути эвакуации из помещения захламлен (оборудован под тепловой узел) ППБ 01-03 п.53;

-деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом ППБ 01-03 п.36;

- запасной выход из помещения не соответствует требованиям и нормам СНиП 21-01-97;

- не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки ППБ 01-03 п.57;

-электрическая электропроводка эксплуатируется не в соответствии с требованиями, распределительные коробки не закрыты, эксплуатация светильников без защитных плафонов и рассеивателей предусмотренной конструкцией ППБ 01-03 п.60.

Нарушение юридическим лицом - МУП, « Жилкомсервис» административного правонарушения в области пожарной безопасности по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП подтверждается актом проверки соблюдений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица отдела МУП « Жилкомсервис» Володченко В.Н. пояснила, что дом о котором идет речь не находится на их балансе, а состоит в хозяйственном ведении с 2006 года. По окончании отопительного сезона элеваторный узел сразу же будет перенесен в другое место, а электрическую проводку в выше указанном доме мы уже ремонтируем. По всем остальным замечаниям при поступлении средств на противопожарные мероприятия, все недостатки будут устранены.

За нарушение требований пожарной безопасности по ст.20.4ч.1Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что в действиях представителя МУП «Жилкомсервис»,имеется малозначительность совершенного правонарушения, так как на противопожарные мероприятия выделяется не достаточно средств, для полного устранения недостатков то, подлежит освобождению от административной ответственности и в отношении ФИО2 возможно ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.4 ч.1; 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении представителя МУП « Жилкомсервис» ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. ФИО2 объявить устное замечание.

Судья горсуда С.И.Мироненко