Дело № 13-73 /2011г. Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н., с участием Рудковского Р.А., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, защитника заявителя Рудковского Р.А. - адвоката Волчек Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, а так же с участием инспектора ОГИБДЦ ДПС ОВД <адрес> Кожемяко А.Е., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Рудковского Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Рудковского Р.А. был привлечён мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной Мерседес Бенц Вито государственный номер <данные изъяты>, по <адрес> «А» в <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортных средств на железнодорожном переезде без шлагбаума, связанным с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение выявлено с помощью технического прибора ИБД Регион коммуникатор. На данное постановление по делу об административном правонарушении Рудковского Р.А. подал жалобу, где указал, что с постановлением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомашине не совершал нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, причём до того, как выехать на <адрес> он двигался по своей полосе движения на участке автодороги с односторонним движением. При въезде на <адрес> каких-либо знаков, указывающих на то, что он въехал на участок дороги с односторонним движением, не имелось, а так же автомобилей, двигавшихся по улице во встречном ему направлении так же не имелось. Таким образом, управляя автомашиной в районе ж/д переезда <адрес> он не мог знать, что двигается по участку автодороги с двухстороннем движением, а, следовательно, не мог осознавать, что он выезжает на встречную полосу движения автодороги. Кроме того, каких-либо дорожных знаков, указывающих на то, что в направлении его движения запрещен обгон, в том числе и знаков, предупреждающих о том, что впереди железнодорожный переезд, по пути его движения на <адрес>, не имелось. А также, даже если поверить, спорной схеме его движения, составленной сотрудниками ДПС, свой маневр на <адрес> он начал до зоны действия дорожного знака «Многопутная железная дорога». В связи с чем, считает, что состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в его действиях не имеется. Таким образом, мировым судьей в основу обвинения были положены лишь спорные документы, представленные сотрудниками ДПС, его доказательственные доводы в мировом суде ничем опровергнуты не были. Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Рудковского Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В судебном заседании Рудковского Р.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что сотрудниками ДПС он был остановлен метров через 300 после переезда. Рядом с автомобилем ДПС находился автомобиль ГАЗель, в котором находилась, спец аппаратура, а видеокамера устанавливалась на переезде. В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Представитель заявителя Рудковского Р.А. - адвокат Волчек Д.А. в судебном заседании пояснил, что Рудковского Р.А. полагал, что двигается по дороге с односторонней полосой движения. Каких либо знаков, запрещающих обгон (в частности, 3.20 «Обгон запрещен») на данном участке дороги установлено не было. Схема, которую представили сотрудники ДПС не объективна, так как не отражает всю картину происшествия. В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании инспектор ОГИБДЦ ДПС ОВД <адрес> Кожемяко А.Е. пояснил, что ИБД - это регион коммутатор, система автоматической регистрации нарушения ПДД. Устанавливается стационарная видеокамера, которая передает картинку на пульт ДПС. Выслушав мнения и доводы заявителя Рудковского Р.А., представителя заявителя Рудковского Р.А. - адвоката Волчек Д.А., инспектора ОГИБДЦ ДПС ОВД <адрес> Кожемяко А.Е.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 4 статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Следовательно, запрещение обгона распространяется на весь железнодорожный переезд, границами которого являются створы установки шлагбаумов, а если их нет - дорожных знаков 1.3.1 или 1.3.2. В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки 1.3.1 и 1.3.2 устанавливаются перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаума: 1.3.1 - через железную дорогу с одним путем, 1.3.2 - с двумя и более путями. Как установлено мировым судьей, Рудковского Р.А. совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной Мерседес Бенц Вито государственный номер К 084 ЕС 32, по <адрес> «А» в <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортных средств на железнодорожном переезде без шлагбаума, связанным с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение выявлено с помощью технического прибора ИБД Регион коммуникатор. Вина Рудковского Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается: - Видеосъемкой совершения административною правонарушения где усматривается, что автомобиль Мерседес Бенц К 084 ЕС 32, на железнодорожном переезде без шлагбаума совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. - Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ - Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Рудковского Р.А., с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Рудковского Р.А., подтверждаются видеоматериалами. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Рудковского Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Доводы Рудковского Р.А. и представителя Волчек Д.А. суд находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела. Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, в отношении Рудковского Р.А. подлежит изменению в части назначения наказания, так как правонарушение зафиксировано видеосъемкой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудковского Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, вынесенное вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> изменить: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> р/счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3203003490, КПП 320301001 БИК 041501001, ОКАТО 15415000000 КБК 18811630000010000140 В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий-судья: Сидоров Р.Н.