Дело 13-70/11 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., заявителя Виза В.Э., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Виза В.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виза В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Виза В.Э. считая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьёй не обоснованно, так как мировой судья не принял во внимание его доводы о невиновности, а именно грузовой автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен» он не обгонял, так как последний стоял на обочине, на полосу встречного движения он не выезжал. После того как он объехал грузовой автомобиль и проехал около 200 метров, то его обогнал автомобиль сотрудников ГИБДД. Автомашина ГИБДД была оборудована видеокамерой, но н6икаких доказательств его виновности, зафиксированных этой видеокамерой, сотрудники ГИБДД ему не представили. В качестве доказательства сотрудники ГИБДД поехали к продолжавшей стоять на обочине грузовой автомашине и взяли объяснение у водителя. Как и под каким давлением сотрудники ГИБДД заставили водителя написать объяснение, что он якобы двигался на автомашине, он не знает. В административном протоколе он дал объяснение, что не согласен с протоколом, где написал, что совершил объезд автомашины стоящей на обочине, не выезжая на полосу встречного движения. Прочитав его объяснение, сотрудники ГИБДД под угрозой, что поставят его автомашину на штраф. Стоянку, заставили его подписать схему объезда, не дав ему с ней даже ознакомиться. На основании изложенного просит суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием правонарушения. В судебном заседании Виза В.Э. доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а также показал, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал, что им был нарушен п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, однако ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ указывается, что административному наказанию подлежит лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который предусматривает нарушение Правил дорожного движения. Он при совершении объезда грузового автомобиля не пересекал сплошную линию, так как её на проезжей части не было и на встречную полосу не выезжал. Инспектор ДПС указывал, что данный факт им зафиксирован на видеокамеру, но предоставить имеющуюся запись отказал ему. Однако до настоящего времени ему видеозапись, на которой видно, что он пересекает сплошную линию, никто для просмотра ему не предоставил, тогда сотрудники ГИБДД предлагали ему разойтись мирно, за пять тысяч рублей, но у него не было таких денег. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение водителя ФИО3, где в конце объяснения дописана строка другими чернилами «На обочину не съезжал, двигался по полосе», данная запись считает сделана сотрудниками ГИБДД позже и указывает на то что якобы автомобиль грузовой двигался, а не стоял на обочине. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виза В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Виза В.Э., следует, что он совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомобилем, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки встречных направлений), выехал на полосу встречного движения, а также нарушил п. 11.5 ПДД, то есть совершил обгон автомашины в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещён), то есть совершил обгон конце подъема с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ). Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал водитель Виза В.Э. усматривается, что указан дорожный знак 3.20 (Обгон запрещен), но не указана зона действия данного дорожного знака, а также отсутствует дорожная разметка, не указано на каком километре произошло правонарушение. В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в конце данного документа имеется действительно запись произведенная другими чернилами (На обочину не съезжал, двигался по полосе). В материалах дела имеется еще одна схема нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) составленная инспектором ДПС ФИО4, в которой уже имеется дорожная разметка, а также указана зона действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), но данная схема водителем Виза В.Э. не подписана. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Виза В.Э., судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учётом имеющихся в деле доказательств мировым судьёй не правильно квалифицированы действия водителя Виза В.Э., который показал, что он фактически объезжал стоящий на обочине грузовой автомобиль, а следовательно постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий водителя Виза В.Э., а именно следует квалифицировать действия Виза В.Э. по ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, то есть данное административное наказание не ухудшает положение Виза В.Э.. В тоже время с учётом требований ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение, лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ суд, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> р/счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3203003490, КПП 320301001 БИК 041501001, ОКАТО 15415000000 КБК 18811630000010000140 Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья: Максименко А.И.