Дело № 13-64/11

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,

ФИО1,

и.о. заместителя командира ППС ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Гончаровой О.П.,

и.о. юрисконсульта ОВД по по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Рудого А.А.,

свидетелей: ФИО4, ФИО8, ФИО9,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшным К.М.,

установил:

       Постановлением и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшным К.М., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

        ФИО1 считая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшного К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что указанного в постановлении правонарушения он не совершал, а поэтому просит суд отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

        В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить, а также показал, что он административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не совершал, так как в день совершения административного правонарушения он в состоянии алкогольного опьянения не был и на железнодорожном вокзале <адрес> не находился. Действия сотрудников ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> считает не законными, а протокол об административном правонарушении составлен на надуманных основаниях.

И.о. заместителя командира ППС ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Гончаровой О.П. в судебном заседании пояснила, что за совершение административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРППСМ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте на железнодорожном вокзале.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что она хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 находился дома, а не в медвытрезвителе.

Показания данного свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, так как она является женой ФИО1, который был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> в качестве фельдшера. В материалах административного дела имеется медицинская справка оформленная на ФИО1, которую она лично заполняла со слов освидетельствованного. Соглано данной справки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 на медицинское освидетельствование был доставлен сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что согласно имеющегося в материалах административного дела объяснения написанного им собственноручно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на железнодорожном вокзале в <адрес> им совместно сотрудником милиции ФИО10 был задержан гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1был доставлен в медицинский вытрезвитель.

         Выслушав доводы ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут гражданин ФИО1 Повесма А.И., будучи в пьяном виде находился на железнодорожном вокзале в <адрес>, шатался из стороны в сторону, в окружающей обстановке не ориентировался, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.          Согласно справки из медицинского вытрезвителя для установления степени опьянения гражданина, следует, что ФИО1, 1973 года рождения, установлена средняя степень алкогольного опьянения.

         Из объяснения ФИО1 написанного собственноручно следует, что он сегодня выпил 100 гр. водки, шёл домой, подошли милиционеры.

         Сотрудник милиции ФИО10 в своем письменном объяснении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил по <адрес> совместно с ФИО9. Примерно в 19 часов 00 минут гражданин ФИО1 находился в пьяном виде на железнодорожном вокзале в <адрес>, в окружающей обстановке не ориентировался, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.     

         Постановлением и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшным К.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Административный материал и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшным К.М. рассмотрен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОРППСМ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> ФИО7.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № Г 0207212 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из медицинского вытрезвителя для установления степени опьянения гражданина; объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО9. Данные доказательства были оценены и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшным К.М. в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшным К.М. по статье 20.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ было вынесено и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшным К.М. в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом суд не находит правовых оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенного и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшным К.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а следовательно заявленная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

        Постановление и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Индюшного К.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                           Максименко А.И.