Дело № 13-52/11 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., заявителя Елисенко И.Л. и её представителя защитника - адвоката Ласой О.В., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Елисенко И.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисенко И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи рублей). Елисенко И.Л. считая, что привлечена к административной ответственности необоснованно, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что оно является незаконным, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи, с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В судебное заседании заявитель Елисенко И.Л. поддержала доводы своей жалобы и просила суд её удовлетворить, а также показала, что она не должна нести ответственность за данное административное правонарушение, так как в её обязанности входит оказание услуг населению по продаже карт оплаты «Webmoney» и это никак не создаёт угрозу жизни и здоровья для человека. Защитник - адвокат Ласая О.В., представляющая интересы Елисенко И.Л., в судебном заседании поддержала доводы своей подзащитной и показала, что в действиях Елисенко И.Л. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Елисенко И.Л. работает оператором - кассиром в Интернет кафе «Спектр-Плюс» ООО «Альфа», расположенном по <адрес>. Предприятие, в котором она работает, оказывает услуги населению по продаже карт оплаты «Webmoney». В помещении Интернет-кафе установлено девять персональных компьютеров для активизации продаваемых ею карт. Покупатели карт сами могут их активировать и осуществить выход в сеть Интернет с установленных компьютеров. Выслушав доводы ЕлисеенкоИ.Л. и её представителя защитника - адвоката Ласую О.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> на основании обращения в ОВД о том, что по <адрес> работают игровые автоматы, проведена проверка указанного сообщения. В ходе проверки установлено, что по адресу <адрес> осуществляет деятельность Интернет-кафе «Спектр-плюс» ООО «Альфа». В названном интернет-клубе установлено 10 компьютеров, подключенных к сети Интернет. Договор на оказание разовых телематических услуг связи клиентам Интернет-клуба заключался путем конклюдентных действий. ДД.ММ.ГГГГ с компьютера интернет-клуба был осуществлен доступ к сети Интернет. Изложенное выше подтверждается актом регистрации оказания услуг по выходу в сеть Интернет, объяснениями: Мартыненко В.П., Манвелян А.Р., Кириенко Н.И., Самусенко А.И.. Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны. В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Названный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ. При этом в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575), в данный Перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи. Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией. Постановлением мирового судьи установлено, что у работодателя Елисенко И.Л. ООО «Альфа» имеется субагентский договор с ООО «Сафари» <адрес> согласно которого они могут совершать действия, предусмотренные п. 1.2 Договора а именно: безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему Pinsale, осуществлять действия по приему депозитов от Клиентов, передавать депозиты, принятые от Клиентов (отправителей) Клиентам (получателям) по указанным реквизитам, производить выплату Клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в Системе, перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. Из объяснений Мартыненко В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью выигрыша наличных денежных средств решил поиграть в азартные игры и пришел в «Спектр- плюс» по адресу: Клинцы, <адрес>. В заведении находилась женщина - оператор, которой он объяснил причину визита. Женщине- оператору он передал 100 рублей, после чего она передала ему карту (кассовый чек), на которой был указан номер карты. После этого он начал играть на игровом оборудовании, состоящем из монитора и клавиатуры. Набрав номер, указанный в проданной ему карте он стал играть. Он выиграл 400 рублей, которые ему были переданы оператором. Из объяснений Манвелян А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил со своим знакомым поиграть в азартные игры «клубника, обезьянки». С этой целью пришли в помещение, расположенное по <адрес>, где расположено Интернет-кафе в котором можно играть на деньги в азартные игры. Они обратились к администратору с просьбой поиграть. Для оплаты они передали 500 рублей. После этого, оператор в служебном помещении произвел какие-то манипуляции, после которых у него и его друга на компьютере, за которым сидел он и у его знакомого, образовалась сумма игровых баллов, равная оплаченной сумме денежных средств, то есть 250 баллов. Его игра и игра его друга не были связаны между собой. Он делал ставки, рассчитывая на выигрыш, но проиграл уплаченные денежные средства. Из объяснений Кириенко Н.И. следует, что он работает охранником в Интернет -кафе «Спектр». Интернет-кафе работает круглосуточно и представляет услуги клиентам по выходу в сеть Интернет. ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-кафе пришли двое молодых людей и попросили поиграть. Он принял от них деньги в сумме 500 рублей, так как его попросила это сделать оператор Наталья, и зачислил с помощью компьютера находящегося в подсобном помещении по 250 баллов каждому из них. Они использовали свои баллы и ушли. Из объяснений Самусенко А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поиграть в азартные игры, надеясь получить выигрыш. С этой целью он направился в Интернет -кафе «Спектр-плюс» по <адрес>. Придя в данное заведение, он передал 500 рублей и попросил зачислить ему на баланс 250 рублей. После этого он играл на компьютере и проиграл уплаченные им деньги. Согласно акта регистрации услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Елисенко И.Л. предоставила Мартыненко В.П. услугу по выходу в сеть Интернет. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Альфа» «Спектр-Плюс» по адресу <адрес> обнаружены компьютеры в количестве 10 штук. Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в Интернет-кафе «Спектр-плюс» ООО «Альфа» по <адрес> изъяты 10 системных блоков. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисенко И.Л. принята в ООО «Альфа» в качестве оператора-кассира. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Елисенко И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 2 КоАП РФ. В жалобе, Елисенко И.Л. указывает, что просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что оно необоснованное и незаконное, так как в её действиях нет состава административного правонарушения. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что изложенные факты в постановлении мирового судьи имели место и подтверждаются материалами дела. При назначении наказания мировым судьей учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личности лица, назначенное Елисенко И.Л. наказание, предусмотрено санкцией ст.14.1 ч. 2 КоАП РФ и является минимальным. Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы Елисенко И.Л., а в этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елисенко И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, является обоснованным и законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Елисенко И.Л. не подлежит удовлетворению. В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в написании нормы статьи, а именно указана ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елисенко И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Елисенко И.Л. - без удовлетворения. Внести исправления в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где допущена описка, а именно следует считать правильно, что Елисенко И.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 2 КоАП РФ. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Максименко А.И.