РЕШЕНИЕ

г. Клинцы                                                                                      17 июня 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: заявителя Нахабина С.В.,

защитника Нахабина С.В. - адвоката Шварцмана И.М.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Нахабина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Клинцовского судебного участка №61 Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Нахабин С.В. был привлечён мировым судьёй судебного участка № 61 г.Клинцы к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут по пр-ту Ленина <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.

На постановление по делу об административном правонарушении Нахабин С.В. подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как при рассмотрении дела мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. В связи с чем, заявитель Нахабин С.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Нахабин С.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что мировой судья судебного участка, рассмотрев дело без его участия, нарушила его право на защиту.

Защитник - адвокат Шварцман И.М. в судебном заседании пояснил, что из материалов дела следует, что мировой судья не надлежащим образом осуществляла вызов его подзащитного в судебное заседание. Так, в материалах дела, имеется один почтовый конверт, содержащий в себе судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Шварцман И.М. пояснил, что рапорта сотрудников ДПС Клинцовского ОВД нельзя принимать в качестве доказательств, так как они были предоставлены в суд апелляционной инстанции после направления дела Нахабина С.В. для апелляционного производства. Определения о приводе Нахабина С.В. не содержат сопроводительных писем, что также свидетельствует, по его мнению, о том, что мировой судья указанные определения не направляла в Клинцовский ОВД для исполнения.

В связи с чем, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> отменить, административное производство в отношении Нахабина С.В. прекратить за истечением срока привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает на одной площадке с Нахабиным в <адрес>-а в р.п. Займище <адрес>. В настоящее время постоянно находится по месту жительства, так как не работает. Также пояснила, что в 2011 году сотрудники милиции ни разу не интересовались о месте нахождения Нахабина С.В.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезде с Нахабиным С.В., работает в магазине продавцом, который расположен напротив ее дома. Также пояснила, что в 2011 году сотрудники милиции ни разу не интересовались о месте нахождения Нахабина С.В.

Выслушав доводы заявителя Нахабина С.В., его защитника - адвоката Швармана И.М. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нахабин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут по пр-ту Ленина <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя Нахабина С.В. и его защитника - адвоката Шварцмана И.М. суд не может признать их обоснованными, так как в материалах дела находится определение о приводе Нахабина С.В. в судебное заседание на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. К данному определению приложено сопроводительное письмо в адрес начальника ОВД <адрес> и рапорт инспектора ДПС Овчинникова, из которого следует, что доставить Нахабина С.В. в судебное заседание не представилось возможным, так как его дома не оказалось, со слов соседей последний проживает в <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется определения о приводе Нахабина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к последним двум определениям сопроводительные письма также приложены. Кроме этого, в материалах дела находится ордер адвоката Шварцмана И.М., из которого следует, что с Нахабиным С.В. он заключил соглашение на осуществление защиты последнего и расписка адвоката Шварцмана И.М. о том, что он уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, для защиты Нахабина С.В., не прибыл. Предпринимая меры по приводу Нахабина С.В. в судебное заседание, мировой судья судебного участка № <адрес>, исходила из того, что последний отказывался получать повестки в отделении «Почта России» по месту жительства, данное обстоятельство подтверждается конвертом, который вернулся мировому судье по истечении срока хранения. В постановлении мировой судья указала, что расценивает данное поведение Нахабина С.В., как попытку уйти от ответственности. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, так как из материалов дела видно, что мировой судья предпринимала необходимые меры для оповещения Нахабина С.В. о дате и времени судебного заседания. Доводы адвоката Шварцмана И.М. о том, что рапорта сотрудников ДПС нельзя принимать в качестве доказательств, суд находит надуманными, так как данные доводы основаны на его предположении и опровергаются материалами дела. Как было установлено в судебном заседании, Нахабин С.В. имеет постоянное место работы, однако при составлении протокола скрыл данный факт от сотрудников ДПС, что также является дополнительным доказательством намерений последнего скрыться от ответственности за совершенное правонарушение.        

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы Нахабина С.В., поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нахабина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нахабина С.В. оставить без изменения, а жалобу Нахабина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Судья:                             Сидоров Р.Н.