Дело № 13-97/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Клинцы 02 августа 2011года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., при секретаре Литвиновой Л.Н., с участием Пешеходько Д.А., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, представителя административной комиссии <адрес> Моисеенко М.В., Ведущего специалиста отдела юридической службы Клинцовской городской администрации Белозорова А.М., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району Малиновского Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пешеходько Д.А. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.27 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пешеходько Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. На данное постановление Пешеходько Д.А. подал жалобу, где указал, что с постановлением он не согласен, так как в соответствии со ст.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите зеленых насаждений», «зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую среду в населенных пунктах <адрес>». Во дворе <адрес>, где согласно протокола, составленного инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, им допущено нарушение ст.27 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: им осуществлена стоянка принадлежащего ему автомобиля «WolksvagenPassat» гос. номер К695ОТ32, на территории с зелеными насаждениями, зеленые насаждения отсутствуют, тротуар разбит и возле него укатанная автомобилями дорога, именно там на несколько минут был оставлен его автомобиль. Пешеходько Д.А. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство в Административную комиссию <адрес> о рассмотрении дела по месту жительства административной комиссией <адрес> (в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ). В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Данная процессуальная процедура комиссией не была соблюдена. Ходатайство его было рассмотрено только в заседании комиссии, определение о рассмотрении не выносилось. Ходатайство было отклонено той причине, что Административная комиссия <адрес> и <адрес> находятся по одному адресу: <адрес>, его о данном факте никаким образом не уведомили. Пешеходько Д.А. просит суд отменить постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Пешеходько Д.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в месте стоянки его автомашину не было зеленых насаждений, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство, которое по существу не рассмотрено. Ведущий специалист отдела юридической службы Клинцовской городской администрации Белозоров А.М. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Пешеходько Д.А. не состоятельны, поскольку в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.25 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>». Не разрешение ходатайства отдельным процессуальным актом не является основанием для отмены постановления. Представитель административной комиссии <адрес> Моисеенко М.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы Пешеходько Д.А. отсутствуют. Пешеходько Д.А. было заявлено ходатайство, но оно было разрешено при вынесении постановления. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району Малиновский Е.Л.в судебном заседании пояснил, что машина Пешеходько Д.А. было припаркована во дворе <адрес> в <адрес> на участке с зелеными насаждениями. Ссылка Пешеходько Д.А. на то, что в месте стоянки его машины отсутствовала трава несостоятельна. Кроме того, при подъезде к данному дому установлен знак о расположении жилой зоны, но водитель проигнорировал его. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судьёй установлено, что Пешеходько Д.А. был привлечен к административной ответственности на заседании административной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие Пешеходько Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд Пешеходько Д.А. подал жалобу. Судья приходит к выводу о том, что Пешеходько Д.А. обратился с жалобой в установленный законом срок, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии обжалуемого постановления. Выслушав мнения и доводы участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает ответственность за проезд, стоянку, мойку транспортных средств на детских, спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в данных местах в виде административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пешеходько Д.А. признан виновным в осуществлении стоянки транспортного средства марки «WolksvagenPassat» (гос.номер К695ОТ32) на участке с зелеными насаждениями возле <адрес>; ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст.27 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ Пешеходько Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пешеходько Д.А. административной комиссией <адрес> было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ДД.ММ.ГГГГ от Пешеходько Д.А. поступило ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, т.е. в административную комиссию <адрес>. Согласно ст.29.12 КоАП РФ данное ходатайство должно быть разрешено коллегиальным органом, и принятое решение должно быть изложено в отдельном процессуальном акте- определении. Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес> подлежит отмене, а административное дело - возврату на новое рассмотрение в административную комиссию. Руководствуясь ст.29.12, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Пешеходько Д.А. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пешеходько Д.А. к административной ответственности по ст.27 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 1000 рублей, удовлетворить частично. Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пешеходько Д.А. к административной ответственности по ст.27 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 1000 рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию <адрес>. Решение может быть обжаловано течение 10 дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. Судья: Холуёва Л.Ф