Дело №13-92/11 РЕШЕНИЕ г. Клинцы 27 июля 2011 года Судья Клинцовского городского суда Брянской области Максименко А.И., с участием Сапежинец Л.Н., в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания, представителя административной комиссии <адрес> Моисеенко М.В., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапежинец Л.Н. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.14 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапежинец Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На данное постановление Сапежинец Л.Н. подала жалобу, в которой указала, что согласно Постановлению административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут она осуществляла продажу рассады капусты на пересечении улиц Александрова и 8 Марта <адрес>, то есть в неустановленном для торговли месте, что является нарушением ст. <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. С вышеуказанным постановлением она не согласна, так как не знала о том, что в данном месте запрещена торговля, ввиду того, что когда она пришла на данную территорию, то там находились граждане, которые осуществляли торговлю. Исходя, из вышеуказанного постановления следует, что её вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, однако, протокол об административном правонарушении является лишь процессуальным документом и не может быть положен в основу доказательств её вины. Кроме того, её надлежащим образом не уведомили о месте и времени заседании административной комиссии <адрес>, тем самым нарушив её право на защиту и лишили возможности привести комиссии свои доводы по данному случаю. Копия постановления административной комиссии <адрес> ею была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Сапежинец Л.Н. поддержала доводы своей жалобы и просила суд её удовлетворить. Представитель административной комиссии <адрес> по доверенности Моисеенко М.В. в судебном заседании пояснила, что из ОВД <адрес> и Клинцовского муниципального района <адрес> поступил административный материал в отношении Сапежинец Л.Н., рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Сапежинец Л.Н. по телефону была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела по существу, а следовательно считает жалоба её не подлежит удовлетворению. Выслушав мнения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает ответственность за торговлю в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапежинец Л.Н. признана виновной по факту торговли в неустановленных местах; ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст.14 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ Сапежинец Л.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Вина Сапежинец Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: -Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что и.о. командира взвода ОРППС ОВД по <адрес> и <адрес> Лопатниковым A.M. было установлено, что гражданка Сапежинец Л.Н.осуществляла продажу рассады капусты на пересечении улиц Александрова и 8 Марта <адрес>, то есть в неустановленном для торговли месте, что является нарушением в соответствии со ст.14Закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Сапежинец Л.Н., усматривается, что Административная комиссия <адрес> рассмотрела административное дело без участия Сапежинец Л.Н.. В материалах административного дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапежинец Л.Н. была уведомлена о рассмотрении еда по телефону. Вместе с тем в судебном заседании Сапежинец Л.Н. показала, что её никто надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении неё не уведомлял. В материалах административного дела нет почтового уведомления о вручении Сапежинец Л.Н. повестки, а имеющаяся в деле телефонограмма является оспариваемой. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Проверяя законность и обоснованность принятого Административной комиссией <адрес> решения по делу об административном правонарушении в отношении Сапежинец Л.Н., суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение указанной выше нормы КоАП РФ, что не позволило Сапежинец Л.Н. воспользоваться правом на защиту. Суд находит вышеперечисленное процессуальное нарушение существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сапежинец Л.Н. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом выносится решение. Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, суд, решил: Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапежинец Л.Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья: Максименко А.И.