Дело № 13-91/11

РЕШЕНИЕ

г. Клинцы                                                                                      02 августа 2011 года

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Максименко А.И.,

с участием заявителя Долговой Т.Ф. и её защитника - адвоката Гореленко Л.П.,

представителей Административной комиссии <адрес> по доверенности Моисеенко М.В., Белозорова А.М.,

свидетелей ФИО6, ФИО4,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долговой Т.Ф. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долговой Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Долговой Т.Ф. подала жалобу, где указала, что в заседании административной комиссии она участия не принимала по состоянию здоровья, на комиссию пришел её сын ФИО6, которого комиссия допросила в качестве свидетеля. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> ей выслано почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ, из постановления она узнала о том, что подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Она не согласна с указанным постановлением, так как не совершала действий, за которые привлечена к административной ответственности, то есть не выгуливала собаку без намордника и поводка, и по этой причине не имелось оснований для привлечения ее к административной ответственности. Ее привлекли к ответственности за то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она осуществляла выгул собаки на общедворовой территории дома по <адрес> в <адрес>. Её сын ФИО6 имеет собаку породы ротвейлер, которая содержится в вольере принадлежащего ей дома по <адрес>. Дважды в день собака выгуливается во дворе дома. При этом она цепляется на цепь и гуляет по тросу в наморднике, во дворедома. Непонятно, на основании, каких документов административная комиссия пришла к выводу о том, что двор её дома является общедворовой территорией домов 18, 20 и 20-6. Никакого документа об этом не имеется. И потому признание территории, которая никогда не была общей, общедворовой - ошибочно. А вот гр-ка ФИО7, имея в собственности свой земельный участок, постоянно пользуется её, то есть наши личные отношения переводятся ею в разряд административных правонарушений. Административная комиссия предвзято отнеслась к материалам дела, дала им неверную оценку, что и привело к неправильному решению. Так, не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО8, которая поясняет, что собака выгуливается во дворе в наморднике и на поводке. На основании чего просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 18 ч.1 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Долговой Т.Ф. и её защитник - адвокат Гореленко Л.П.поддержали доводы своей жалобы и просили суд её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Административной комиссии <адрес> по доверенности Моисеенко М.В., Белозоров А.М. доводы изложенные в жалобе Долговой Т.Ф. не признали и пояснили, что Административной комиссией постановление вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, а поэтому просили суд оставить постановление без изменений, а жалобу Долговой Т.Ф. без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что заявительница Долговой Т.Ф. доводится ему матерью. Он вместе с матерью проживает в <адрес> в <адрес>. У него имеется собака, за которой в его отсутствие присматривает его мать Долговой Т.Ф., а также собака содержится в вольере возле дома. Два раза в день он собаку выгуливает во дворе своего дома. Считает, что двор, в котором он выгуливает собаку не является общим двором. Гражданка ФИО7 имеет в собственности свой земельный участок, имеет выход на улицу со своего земельного участка, но почему-то желает пользоваться их земельным участком, то их двором.

В судебном заседании свидетель ФИО10пояснила, что заявительница доводится ей родственницей. Она знает, что у Долговой Т.Ф. действительно в хозяйстве имеется собака, которую Долговой Т.Ф. или её сын выгуливают два раза в день во дворе своего дома на поводке и в наморднике. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находилась кажется на своей даче.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 18 часть <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах в размере от пятисот до одной тысячи рублей административного штрафа.

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долговой Т.Ф. признана виновной в нарушении правил содержания домашних животных, ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст. 18 часть <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ Долговой Т.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Долговой Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 часть <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

-Протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что участковым уполномоченным ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО11 было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут гражданка Долговой Т.Ф. осуществила выгул принадлежащей ей собаки породы «Ротвеллер» на общедворовой территории домов №, № и №-б, по <адрес> без поводка и намордника, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.18 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснениями ФИО7, Долговой Т.Ф..

С учетом изложенных обстоятельств, Административная комиссия <адрес> обоснованно пришла к выводу о совершении Долговой Т.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 часть <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает, что Административная комиссия <адрес>, в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела при неявке надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Суд расценивает данные обстоятельства как свидетельство принятого Долговой Т.Ф. решения о необязательной явке на административную комиссию в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Суд не может согласиться с доводами Долговой Т.Ф. о том, что в происшедшем она не виновата и что территория, на которой она выгуливает собаку является её двором, а не общим, так как Долговой Т.Ф. не представлено суду неоспариваемых и достоверных документальных доказательств того, что территория двора, в котором она выгуливает собаку является её собственностью.

Иные доводы Долговой Т.Ф. в отношении, которой вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым Административной комиссией <адрес> дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания Административной комиссией <адрес> учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьёй не установлено оснований для удовлетворения жалобы Долговой Т.Ф., а поэтому суд считает, что постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долговой Т.Ф. к административной ответственности по ст.18 части <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долговой Т.Ф. оставить без изменения, а жалобу Долговой Т.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                              Максименко А.И.