Р Е Ш Е Н И Е

г.Клинцы                                                                                                               13 сентября 2011 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

с участием Поляков А.В., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

представителя ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» - инспектора Носовца Р.Е.,

потерпевшей ФИО4,

свидетеля ФИО5,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поляков А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Носовцом Р.Е., о привлечении Поляков А.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. был привлечен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Носовцом Р.Е. к административному наказанию по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин., на <адрес>, нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения6 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «VolkswagenGolf» г/н К97011032 под управлением ФИО7

На данное постановление по делу об административном правонарушении Поляков А.В. подал жалобу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин., по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с его участием, о чем он незамедлительно сообщил по телефону 4-20-12 в Клинцовское отделение ОВД. Двигаясь по <адрес> по направлению к площади им.Ленина, напротив <адрес>, он остановился. Для продолжения движения ему потребовалось объехать припаркованный автомобиль, стоящей перед его машиной. Убедившись в зеркало заднего вида в том, что он никому не помешает, он включил указатель поворота и начал движение по объезду автомобиля слева в пределах своей полосы. В момент, когда он закончил объезд и собирался продолжить движение прямо, он заметил какое-то движение и сразу остановился. Автомобиль, двигавшийся в том же направлении позади него, не остановился и продолжил движение, совершив столкновение с его автомобилем. Сотрудники ДПС, прибывшие на место аварии, составили схему ДТП, объяснили, что в отсутствии разметки нет понятия встречной полосы движения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, и его признали виновным в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и наложили на него штраф в размере 100р. 00 коп.

По мнению Поляков А.В., оценка обстоятельств ДТП была дана неверно и протокол составлен неправомерно. II.9.1.ПДД - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Число полос определяется самим водителем, а не инспектором ДПС. Поляков А.В. считает, что сотрудники ДПС высказали свое личное мнение, не подкрепленное требования законодательства. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра. В СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (Застройка городов) допускается полоса 2,75 для проездов. Согласно п.6.1.3 ГОСТе Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки»; «ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3.00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначен пой для движения легковых автомобилей, до 2,75м условии введения необходимых ограничений режима движения». Ширина ВАЗ-2110 с зеркалами 1.9 м, таким образом, 2 автомобиля с расстоянием 0,5 метра между ними займут 4.3 метров - то есть дорогу в 2 полосы по ГОСТ. Согласно составленной схеме происшедшего ДТП, видно, что дорога была фактически перекрыта и автомобили объезжали место аварии только через парковку организованную рядом с домом 66. Его автомобиль занимал правую полосу движения почти полностью, а автомобиль GOLF находился на встречной полосе движения. По мнению заявителя, сотрудники ДПС не произвели точного замера проезжай части, хотя измерять следует реальную ширину проезжей части без учета местных расширений, так как на количество полос, согласно п. 9.1 ПДД, эти уширения не влияют. Поляков А.В. считает, что водитель транспортного средства «VolkswagenGolf» грубо нарушил правила дорожного движения, двигался по полосе встречного движения, не предпринял попытки остановиться, видя, что полоса движения занята; водитель совершил столкновение с его автомобилем, заведомо зная, что автомобиль находится в слепой зоне для него, и он не сможет его увидеть.

Поляков А.В. просит суд постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины.

       В судебном заседании Поляков А.В. дополнил доводы своей жалобы, указав, что им были произведены замеры времени необходимого на выполнение действий, которые предшествовали аварии, на месте ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19час. Для объезда стоящего перед его машиной транспортного средства ему потребовалось 17.43 секунды. Водитель автомобиля «VolkswagenGolf» в объяснениях указала, что совершила поворот налево с <адрес> несколько раз поэтому маршруту (поворот с <адрес> до места ДТП по <адрес>) он замерял время, и оно составляет 9,06 секунд. Сопоставив время, можно сделать вывод, что водитель «VolkswagenGolf», совершая поворот, а затем двигаясь по <адрес>, не мог не видеть, что он совершал объезд стоящего транспортного средства, его машина уже заняла часть полосы движения. Обзор водителя «VolkswagenGolf» ни чем не был ограничен, т.к. в том месте отсутствуют деревья и другие ограничения обзора. Положение транспортных средств после ДТП. схема и фотографии, замеры времени, позволяют сделать вывод, чтов момент начала движения опасности для совершения мной объезда не было. А показания свидетеля ДТП подтверждают, что он смотрел в зеркало заднего вида. Согласно последней действующей редакции ПДД п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что предполагает, в том числе и экстренное торможение. Предписываемый предыдущей редакцией Правил безопасный для других участков движения маневр теперь исключен и не может быть отнесен к обязательным действиям водителя. Считает, что обстоятельства ДТП были определены неверно, что стало причиной составления постановления по делу об административном нарушении. Просил суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Носовца Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа отменить, полагая, что в данном ДТП существует обоюдная вина водителей.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Носовец Р.Е. в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП считает виновным водителя Поляков А.В., который начал движение, не убедившись перед началом движения в отсутствии помех. Заявление Поляков А.В. в том, что он не является виновником ДТП, не состоятельны, что следует из повреждений машин. На машине Поляков А.В. был деформирован передний бампер и перед левого крыла, потертость левой передней фары, а на машине Живоряну- деформирована передняя правая дверь и оторван молдинг заднего правого крыла. Если бы столкновение было по вине водителя машины марки «VolkswagenGolf», то на машине были бы повреждения иного характера.

Потерпевшая по делу ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её машина была припаркована на стоянке возле <адрес> со стоянки и продолжила движение по своей полосе от <адрес> в сторону <адрес>. По пути движения машина под управлением Поляков А.В. начала движение, пытаясь уйти от столкновения, выехала на встречную полосу, но при этом столкновения избежать не удалось. Считает, что Поляков А.В., начиная движение должен был убедиться в отсутствии помех.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что находился в салоне машины Поляков А.В. в качестве пассажира. Поляков А.В. начал движение от магазина «Магнит», и перед началом движения, Поляков А.В. посмотрел в зеркало заднего вида и окно, убедившись, что помех нет, начал движение и в этот момент почувствовал удар, резко притормозил, а водитель второй машины «VolkswagenGolf» проехал дальше.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляков А.В. был вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.32.3 КоАП РФ, т.к. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Поляков А.В. не оспаривал, что свидетельствует из его подписи на постановлении..

Согласно вышеуказанному постановлению, Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19час.50мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной Форд-Фокус, госномер К361 НВ 32, в нарушении п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству автомашине «VolkswagenGolf», гос.номер К970НО 32 под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом, который двигался в прямом направлении, что повлекло за собой столкновение данных транспортных средств.

Несмотря на отрицание Поляков А.В. своей вины в совершенном правонарушении, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением об административном правонарушении, схемой к ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав данные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что именно Поляков А.В. допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Представленными Поляков А.В. в судебном заседании фотографий подтверждается схема дорожно-транспортного происшествия, кроме того, из данных фотографий следует, что Поляков А.В., начиная движение, не убедился в отсутствии помех, поскольку машина под его управлением заняла полосу движения, а водитель второй машины, двигаясь по данной полосе, предпринимая возможность столкновения, частично выехал на полосу встречного движения.

Действиям Поляков А.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Носовцом Р.Е. дана верная юридическая оценка по ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, происшествие с участием автомобиля под управлением Поляков А.В. произошло у <адрес>. При этом автомобиль марки «Форд-Фокус», которым управлял Поляков А.В., после ДТП находился на середине проезжей части, а автомобиль марки Ф-Гольф, которым на момент происшествия управляла ФИО4, - находился на встречной для него полосе движения.

Из повреждений транспортных средств, описанных в схеме дорожно-транспортного происшествия следует, что у автомашины марки «Форд-Фокус», которым управлял Поляков А.В., был деформирован передний бампер и перед левого крыла, потертость левой передней фары, а на машине марки «VolkswagenGolf» под управлением Живоряну- деформирована передняя правая дверь и сорван молдинг заднего правого крыла.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии в действиях Поляков А.В. состава вышеуказанного правонарушения являются необоснованными, поскольку именно нарушение последним Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Отсутствовали и достаточные основания для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку она была выполнена должностным лицом с участием понятых и самих водителей, в ней зафиксирована обстановка после ДТП, которая не оспаривается его участниками.

Что касается доводов Поляков А.В. по исследованию пути следования машин, то суд не может принять их во внимание по той причине, что Поляков А.В. считает, что водитель ФИО4 выехала на <адрес> с <адрес>, а фактически из объяснений ФИО4, полученных в день совершения ДТП и в судебном заседании, следует, что она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, но не с <адрес>. В судебном заседании Поляков А.В. пояснил, что начиная движение, он посмотрел в зеркало заднего вида и начал маневр для объезда стоящего перед его машиной транспортного средства. Однако, закончив объезд транспортного средства, он не убедился в безопасности дальнейшего движения, поскольку, он посмотрел на движение машин по <адрес>, но при этом не учел, что вторая машина начала движение со стоянки машин, расположенной на противоположной стороне улицы.

Ссылка Поляков А.В. на то, что именно водитель автомашины «VolkswagenGolf» нарушила п.10.1 ПДД РФ суд считает несостоятельными, поскольку, в данном случае, она пользовалась преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья и должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При этом представленные материалы являются достаточными для принятия судом законного и обоснованного решения по жалобе.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения суда, не усматривается.

Таким образом, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МОМВД России «Клинцовский» Носовец Р.Е. в отношении Поляков А.В., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья

                            Р Е Ш И Л :                                         

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Носовцом Р.Е., о привлечении Поляков А.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Поляков А.В. - без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в соответствии со статьей 30.9 ч.2 КоАП РФ с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

       Судья Клинцовского городского суда: Холуева Л.Ф.