РЕШЕНИЕ г. Клинцы 15 сентября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н., с участием заявителя: Никулин О.В., представителя заявителя - адвоката Лобановского Ю.Е., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Никулин О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Никулин О.В. считая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьёй с нарушением норм КоАП РФ. Так, мировой судья необоснованно признал в качестве доказательства протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, так как он не дал правовой оценки действиям инспектора ДПС Зеленского О.И., составившего указанный протокол без участия понятых. Кроме этого мировой судья не принял во внимание доводы о том, что он случайно употребил алкогольный напиток. По его мнению, установленное алкогольное опьянение в 11 час. 50 мин. не может являться доказательством того, что в момент ДТП он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 КоАП РФ, санкция вменяемой ему статьи предусматривает лишение права управления автотранспортным средством на срок до 3 лет, в связи с чем, просит применить положения ст.24.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Присутствовавший в судебном заседании заявитель Никулин О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил производство по делу прекратить. Представитель заявителя Лобановский Ю.Е. так же поддержал доводы жалобы и пояснил, что при наличии указанных в жалобе обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит отмене. Кроме того, пояснил, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Никулин О.В. подлежит прекращению, так как по данному факту в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.4 УК РФ. Выслушав доводы заявителя, его представителя, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Никулин О.В. в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения. Указанный протокол составлен сотрудником ДПС Землянским О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Никулин О.В. в 11 час. 50 мин. установлено состояние опьянения. Проверяя законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Никулин О.В., суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении последнего вынесено мировым судьей не обоснованно. В соответствии с п.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Никулина О.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Из ч.4 ст.264 УК РФ следует, что нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Таким образом, доводы заявителя и его представителя о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Никулин О.В. по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ суд находит обоснованными. Заявленные в судебном заседании иные доводы Никулина О.И. и его представителя суд находит необоснованными, так как при рассмотрении жалобы Никулина О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Рожков А.А., который в судебном заседании пояснил, что в протоколе о направлении Никулина О.И. на медицинское освидетельствование имеется его подпись, также пояснил, что при составлении протокола присутствовал еще один понятой. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка направления Никулин О.В. на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ судом выносится решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никулин О.В. отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья: Сидоров Р.Н.