Дело № 13-19/11 РЕШЕНИЕ г. Клинцы 27 января 2011 года Судья Клинцовского городского суда Брянской области Максименко А.И., с участием заявителя Машкина В.Г., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машкина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенным ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, Машкина В.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 1000 (одна тысяча) рублей. Машкина В.Г. считая, что привлечена к административной ответственности необоснованно, обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении п. 1, п. 3 указывается, что электрическая проводка (кабеля) в переходе в подвальное помещение проложена транзитом и не закреплена. Проверки правил пожарной безопасности в дошкольном учреждении проводится регулярно, но о данном нарушении правил пожарной безопасности было указано впервые. Также впервые встал вопрос об оборудовании подвального помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, хотя все здание детского сада оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. Все указанные мероприятия требуют материальных затрат, а также выбора организации которая может выполнить данные работы. Все предписания, которые были получены от государственного пожарного надзора, администрация детского сада старалась выполнять. По данным пунктам была подана служебная записка на имя начальника Отдела образования Клинцовской городской администрации ФИО4. По п. 2 была произведена замена электрического светильника в подвальном помещении. В судебном заседании Машкина В.Г. доводы своей жалобы поддержала и просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и дело производством прекратить. ВрИО главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, подполковник внутренней службы ФИО3 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Выслушав доводы Машкина В.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Статья 20.4. ч.1 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ). Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 11 часов 00 минут при проверке противопожарного состояния зданий и территории МДОУ №, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что на указанном объекте нарушены следующие требования норм и правил пожарной безопасности, а именно: - Электрическая проводка (кабеля) в переходе в подвальное помещение проложена транзитом, не закреплена (ст. 151 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 57, 60 ППБ 01-03); - В подвальном помещении эл. светильники не оборудованы защитными колпаками (плафонами) (ст. 151 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламенте требованиях пожарной безопасности», п. 60 ППБ 01-03); - В подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (ст. 151 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ -110-03п1.п.4, НПБ 104-03 п.5 т.2 п.98 ППБ 01-03). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 усматривается, что протокол составлен на заведующую МДОУ № Машкина В.Г. за нарушение Правил пожарной безопасности за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Вина Машкина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается также актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 10-ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Машкина В.Г. привлечена к административной ответственности в соответствии с действующим административным законодательством. С учетом изложенных обстоятельств, ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 обоснованно пришел к выводу о совершении Машкина В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако при назначении наказания ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 не были учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личность правонарушителя, а именно ранее Машкина В.Г. к административной ответственности не привлекалась, административное правонарушение совершила впервые, в связи с чем суд находит, что назначенное заведующей МДОУ № Машкина В.Г. административное наказание в виде штрафа строгим и считает возможным назначить ей административное наказание в виде административного предупреждения. Таким образом, судья считает жалоба заведующей МДОУ № Машкина В.Г. подлежит удовлетворению частично, а именно с учетом личности правонарушителя, материального положения, судья находит возможным назначить Машкина В.Г. административное наказание в виде административного предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья решил: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 изменить в части назначения административного наказания заведующей МОДУ № <адрес> Машкина В.Г.. Признать Машкина В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут её административному наказанию в виде административного предупреждения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Максименко А.И.