Р Е Ш Е Н И Е г.Клинцы 26 сентября 2011 года Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф., при секретаре Литвиновой Л.Н., с участием заявителя Кожушный О.М., представителя Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> Хлыст Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожушный О.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Анисиным В.А., в отношении Кожушный О.М. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Анисина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кожушный О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей. На данное постановление Кожушный О.М. подал жалобу, в которой просит постановление № государственного инспектора по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Анисина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы Кожушный О.М. указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как изложенные в постановлении нарушения противоречат безопасности и сохранности материальных ценностей в магазине. В судебном заседании Кожушный О.М. поддержал доводы своей жалобы и просит дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Представитель Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> Хлыст Р.Е. в судебном заседании пояснил, что на момент проверки противопожарного состояния были выявлены нарушения требований безопасности к эвакуационным путям, выходам и отсутствие автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации. Следовательно, состав административного нарушения имел место, а поэтому, жалобу директора ООО«Империал» на постановление считает не подлежащей удовлетворению. Выслушав мнения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка в отношении юридического лица проводится не чаще, чем 1 раз в три года. По делу установлено, что плановая проверка проведена на законных основаниях, в ходе которой выявлены нарушения и на предмет соблюдения требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО«Империал». В судебном заседании Кожушный О.М. не отрицал, что ранее проверки в ООО «Империал» не проводилась. Согласно части 4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно Постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Анисиным В.А., Кожушный О.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., являясь должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние помещений и территории магазина ООО «Империал», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил Правила пожарной безопасности в РФ, а именно: - Помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией (ст.54, 103 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3 ППБ 01-03; СП 5.13130.2009). - На оконных проемах установлены глухие решетки (ст.151 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.40 ППБ 01-03). - Отсутствует план эвакуации людей о пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ.Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 (Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля) ст.151 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.16 ППБ 01-03. - Ответственное лицо за противопожарное состояние объекта не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума (Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). - На полу на путях эвакуации перепад высот менее 45 см. не оборудован пандусом (ст.151 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.53 ППБ 01-03; СП 1.13130.2009). - Двери эвакуационного выхода не оборудована запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания без ключей (п.52 ППБ 01-03, ст.151 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). - имеющиеся первичные средства пожаротушения-огнетушители, расположены не на видных местах (ст.151 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.19 приложение № ППБ 01-03). В судебном заседании установлено, что Кожушный О.М., выполняя функции генерального директора ООО «Империал», является должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние помещений и территории магазина ООО «Империал», расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из Примечания к ст.2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Судья критически относится к заявлению Кожушный О.М. о том, что изложенные в постановлении нарушения противоречат безопасности и сохранности материальных ценностей в магазине, поскольку в судебном заседании им не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. При этом судья принимает во внимание, что до настоящего времени ни одно из нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, Кожушный О.М. не устранено. В судебном заседании Кожушный О.М. по поводу устранения выявленных нарушений пояснил, что не согласен нести материальные затраты на обучение, установление пожарной сигнализации, распашных решеток на окнах, поскольку здание магазина возведено из бетона, проводка в магазине заменена на новую, реализуемый им строительный товар, в частности-гвозди не горит. Что касается огнетушителя, то он установлен в том месте, где для его магазина он в случае возгорания наиболее необходим -возле отопительного котла. В торговом зале огнетушитель будет мешать покупателям, т.к общая площадь магазина 72кв.метра, и в случае опасности покупателям быстрее добежать до двери. Доводы Кожушный О.М. о том, что за выявленные нарушения возможно было назначить наказание в виде предупреждения, суд считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, и наказание, назначенное Кожушный О.М., предусмотрено санкцией ст.20.4ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении является минимальным. Таким образом, судьёй не установлено оснований для удовлетворения жалобы Кожушный О.М., поэтому суд считает, что постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Анисина В.А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожушный О.М. к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожушный О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 15(Пятнадцать)тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Имериал» Кожушный О.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток. Судья Клинцовского городского суда: Холуева Л.Ф.