Р Е Ш Е Н И Е г.Клинцы 02 ноября 2011 года Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., с участием адвоката Калашниковой Н.В., представляющей интересы Дудин А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, при секретаре Литвиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дудин А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На постановление по делу об административном правонарушении Дудин А.В. подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, но ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клинцовского городского суда был взят под стражу в зале суда. По мнению Дудин А.В., ДД.ММ.ГГГГ он был безосновательно остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как был трезв. При первом выдохе прибор показал 0,314 мг/л, и сотрудники ДПС предложили произвести освидетельствование с выбивание чека. При повторном выдохе прибор показа 0,5 мг/л, с чем он не согласился, так как ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Клинцовском наркологическом диспансере, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., с которым он также не согласился. Дудин А.В. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 30 мин., ему было отказано в прохождении платной независимой экспертизы в Клинцовском городском наркологическом диспансере; в 08 час. 00 мин. - отказано в прохождении данной экспертизы в <адрес>ном наркологическом диспансере по причине отсутствия врача-нарколога (в отпуске). После судебного заседания, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., куда он вызывался в качестве обвиняемого, Дудин А.В. проходил независимую экспертизу на состояние опьянения в Брянском областном наркологическом диспансере; при этом ему перед прохождением экспертизы на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя врач предложила прополоскать рот водой, что не было сделано ни сотрудниками ДПС, ни сотрудниками Клинцовского городского наркологического диспансера. По мнению Дудин А.В., в данном случае были нарушены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; а в самом Акте имеются неточности в заполнении. Заявитель Дудин А.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Заявитель Дудин А.В., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2. Его представитель - адвокат Калашникова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы подзащитного и просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по той причине, что Дудин А.В. не имел возможности непосредственно присутствовать в судебном заседании и изложить свои доводы по данному делу в связи с его нахождением под стражей. Выслушав доводы представителя заявителя Дудин А.В. - адвоката Калашниковой Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Дудин А.В., судья приходит к следующему. Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дудин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 15 мин., по <адрес>, управлял автомашиной марки «Мерседес Бенц», государственный номер К359РХ32, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Дудин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); - Актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 провел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дудин А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.6). Из данного Акта, с приложением к нему результатов, снятых прибором освидетельствования (л.д.5), следует, что у Дудин А.В. установлено состояние опьянения, согласно показания прибора - 0,549 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Дудуин А.В. не согласился; - Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Дудин А.В. послужило - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.7); - Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое управляет транспортным средством (л.д.8), из которого усматривается, что у Дудин А.В. установлено состояние опьянения; - Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.1, 2). Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Дудин А.В., с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Дудин А.В. подтверждаются иными материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Дудин А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Что касается доводов заявителя Дудин А.В., изложенных в его жалобе, о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, и он был лишен возможности донести свою позицию до суда и изложить фактические обстоятельства дела, то судья относится к ним критически, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Дудин А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. Судья признает, что Дудин А.В. имел возможность уведомить мирового судью о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клинцовского городского суда был взят под стражу в зале суда. Судья также критически относится и к доводам Дудин А.В. о том, что сотрудниками ДПС он без каких-либо оснований был направлен на медицинское освидетельствование, так как требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, поскольку указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. При этом судья признает, что требования сотрудников ДПС о прохождении Дудин А.В. медицинского освидетельствования были законными (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), поскольку в момент задержания были основания для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение кожных покровов лица),что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7). Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Судья полагает, что в данном случае акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством. А имеющийся в материалах дела Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в <адрес>, в ГУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» (то есть медицинское освидетельствование проведено сутки спустя) не может быть принят судьей при решении вопроса о привлечении Дудин А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. При этом судья учитывает, что в Протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре на указание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны паспортные данные гражданина, проходившего медицинское освидетельствование; то есть суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно Дудин А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи в это время под подпиской о невыезде в связи с нахождением под следствием (приговор, как указывает сам заявитель в своей жалобе, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и он был взят под стражу в зале суда - то есть ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения). Вышеизложенные доводы заявителя судья расценивает как свидетельство принятого Дудин А.В. решения об уклонении от административной ответственности. Иные доводы Дудин А.В., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания Дудин А.В. мировым судьей учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица - ранее привлекался к административной ответственности (что подтверждается информацией, представленной ГИБДД, л.д.10), а также требования ст.ст.4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ, назначенное Дудин А.В. наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным. Ст.32.7 ч.3 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенного специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Дудин А.В. неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 ч.1, ст.12.26ч.1КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26ч.1КоАП РФ назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на 18месяцев; 06. 08. 2007г. по ст.12.8ч.1КоАП РФ- 18месяцев; ДД.ММ.ГГГГ-ст.12.26ч.1КоАП РФ- 18месяцев. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения в отношении Дудин А.В. дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения, не имеется. Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы Дудин А.В., поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудин А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дудин А.В. не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудин А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Дудин А.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Холуева Л.Ф.