Р Е Ш Е Н И Е

г.Клинцы                                                                                                                                     08 ноября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного наказания, - Ребрин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ребрин Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ребрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

На данное постановление мирового судьи Ребрин Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в отношении него отменить и принять новое решение, не влекущее за собой материальной ответственности.

В обоснование своей жалобы Ребрин Д.А. указал, что он согласен с тем, что по существующим правилам рекламная конструкция, размещенная по <адрес>, возле <адрес>, установлена незаконно; но она была смонтирована в то время, когда никаких правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования не существовало. По мнению Ребрин Д.А., городские власти подошли предвзято к решению проблемы и не подготовили предписание, в какие сроки необходимо снести рекламную конструкцию; невыполнение срока могло служить поводом для более суровых мер - штрафа, поскольку он - отец двоих малолетних детей, и штраф в размере 3000 рублей он считает несправедливым и негуманным.

В судебном заседаниипри рассмотрении жалобы Ребрин Д.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что когда им по собственной инициативе без какого-либо разрешения была установлен рекламный щит, то он не знал о существовании ФЗ «О рекламе».

Выслушав доводы Ребрин Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, - Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., Клинцовской городской администрацией было установлено, что по адресу: <адрес>, возле <адрес>, Ребриным Д.А. установлена рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, и Ребрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления мирового судьи усматривается, что виновность Ребрин Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением главы Клинцовской городской администрации ФИО4 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копией Акта № осмотра самовольно установленной рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком, объяснением Ребрин Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (где указано, что за получением разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не выдавалось), копией трудового договора, копией опубликованного объявления «О принятии правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования <адрес>» и демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Клинцовской городской администрацией проведена проверка исполнения законодательства о рекламе на территории <адрес>. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размещенная возле <адрес> рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Контур», размещена с нарушением требований законодательства о рекламе. По результатам проверки составлен акт осмотра самовольно установленной рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д.6). По выявленным признакам административного правонарушения инспектором ЦИАЗ МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 в отношении ООО «Контур» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Согласно Справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администраций (л.д.10), ООО «Контур» не обращалось в отдел градостроительства и землеустройства Клинцовской городской администрации за получением разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и разрешение не выдавалось.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., Клинцовской городской администрацией было установлено, что по адресу: <адрес>, возле <адрес>, Ребриным Д.А. установлена рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей действия Ребрин Д.А. по ст.14.37 КоАП РФ квалифицированы, верно, так как его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, предъявляемые при размещении рекламы, за нарушение которых Ребрин Д.А. привлечен к ответственности, отсутствовали на момент размещения рекламной конструкции, признается необоснованным в связи с тем, что положениями Федерального Закона «О рекламе» регламентировано, что самовольная установка рекламной конструкции не допускается. В судебном заседании Ребрин Д.А. не оспаривал, что рекламный щит им был установлен без какого-либо согласования.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте проверки и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указано, что общество с ограниченной ответственностью «Контур» допустило нарушение действующего законодательства, которое выражено в том, что общество осуществило установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела зафиксированы в установленном КоАП РФ порядке, материалами дела подтверждается, что Ребрин Д.А., который, как установлено в судебном заседании и не отрицается самим заявителем, осуществил установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что действия Ребрин Д.А. образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи, с чем он правомерно привлечен к ответственности за данное правонарушение в виде назначения административного штрафа в размере 3000 руб.

Часть 2 ст.4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировой судья обоснованно назначил наказание Ребрин Д.А. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку это административное наказание является минимальным для должных лиц, которым и является менеджер по розничной товаров непродовольственной группы Ребрин Д.А. (что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12-13).

Иные доводы Ребрин Д.А., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Ребриным Д.А. не представлено доказательств того, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Ребрин Д.А. отказать.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ребрин Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                 Председательствующий судья:     Холуева Л.Ф.