РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Мироненко С.И. с участием: Рожнов Е.В.- в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, свидетелей ФИО5, ФИО2 при секретаре Шкред Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рожнов Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> ФИО4 УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Рожнов Е.В. С.А. считая что, он был привлечен к административной ответственности необоснованно, обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> ФИО4 указывая что, в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он остановился возле указанного дома на своей автомашине в виду того что, двигатель его автомашины заглох от поломки, он включил знак аварийной остановки. Таким образом в его действиях отсутствует какой-либо признак нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС указал что, он нарушил пункт Правил дорожного движения 1.3. Пункт 1.3 ПДД, гласит что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данный пункт правил дорожного движения не является запрещающим и соответственно данную норму ПДД нарушить нельзя. Копия обжалуемого постановления получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ является законным основанием к подаче данной жалобы в течение 10 суток со дня вручения постановления. В судебном заседании Рожнов Е.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГАИ ОВД <адрес> и Клинцовскому муниципальному району ФИО4, так как нарушений правил со своей стороны не видит, действительно ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, его автомобиль сломался он был вынужден остановиться, при этом им сразу были включены световые знаки автомобиля аварийной остановки, выйдя из автомобиля он хотел поставить кроме того аварийный знак на дороге, однако этого не успел сделать как в его автомобиль въехал сзади другой который ехал за ним. Таким образом он был вынужден сам остановиться и правил дорожного движения не нарушал. Представитель ГАИ ОВД <адрес> и Клинцовскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не извещён. Суд выслушав заявителяРожнова Е.В., свидетелей ФИО5, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району ФИО4 - Рожнов Е.В. подвергнут по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей., за то что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут около <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21102 гос.номер К750 ЕА 32 не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена». Согласно штампа на постановлении дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом заявителем Рожнов Е.В. срок на обжалование ( 10 дневный срок) данного постановления не пропущен. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил что, автомобиль которым управлял Рожнов Е.В. был продан последнему им ДД.ММ.ГГГГ, он сам ехал с Рожнов Е.В. по <адрес>, двигатель автомобиля закипел, поэтому Рожнов Е.В. остановил автомобиль, включил аварийную световую сигнализацию, установить знак аварийная остановка не успел как в его автомобиль сзади въехал другой. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением Рожнов Е.В. около <адрес>, Рожнов Е.В. был вынужден остановиться так как двигатель автомобиля закипел и пар из под капота не давал двигаться дальше,Рожнов Е.В. при остановке включил аварийную световую сигнализацию, выйдя хотел установить ещё знак аварийной остановки, однако не успел это сделать, как в его автомобиль сзади врезался другой автомобиль. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, кроме того их показания согласуются с показаниями заявителя. Как усматривается, Рожнов Е.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ ( нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) к административному штрафу в сумме 100 рублей. Остановкой или стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства… Как усматривается из показаний заявителя и свидетелей, Рожнов Е.В. был вынужден остановиться из за неисправности транспортного средства, при вынужденной остановке водитель обязан включить аварийную световую сигнализацию что как установлено в суде им и было произведено, установить знак аварийной остановки как также установлено в судебном заседании заявитель объективно не успел, поэтому суд считает что в его действиях отсутствует признак состава правонарушения предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, доводы заявителя Рожнов Е.В. суд считает обоснованными и его жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> ФИО4 в отношении Рожнов Е.В. - отменить, производство по делу прекратитьв связи с отсутствие состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>. Судья Клинцовского городского суда <адрес> Мироненко С.И.