решение по жалобе на постановление об административном правонарушении



РЕШЕНИЕ

г.Клинцы                                                                                                       01 февраля 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко С.И,

с участием: Медведева А.В.,

представителя заявителя Управление пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес>, по доверенности - Гончаровой О.А.,

представителя по доверенности МИФНС по <адрес> Иванченко О.П.,

при секретаре Шкред Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Управления пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Медведева А.В. по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

        Не согласившись с данным постановлением, начальник Управления пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> подала жалобу. В обоснование требований указала, что выводы мирового судьи, о том, что Медведева А.В. не занимал должность генерального директора в ООО «Благоустройство» являются надуманными. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Медведева А.В. указан генеральным директором ООО «Благоустройство». Данные сведения вносятся в реестр МИФНС на основании документов, которые предоставляет соответствующее юридическое лицо при регистрации, то есть ООО «Благоустройство». Указанные обстоятельства не оценены мировым судьей в постановлении, что свидетельствует о не надлежащим рассмотрении дела. В связи с чем, просила суд постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что сведения в единый государственный реестр юридических лиц вносятся МИФНС и передаются в УПФ. На основании данных сведений и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Медведева А.В., который являясь генеральным директором ООО «Благоустройство», не предоставлял в УПФ расчеты по начислению страховых взносов.

        Присутствовавшая в судебном заседании представитель МИФНС по <адрес> пояснила, что сведения в единый государственный реестр вносятся на основании документов, которые предоставляются руководителями юридических лиц. В данном случае в государственном реестре генеральным директором ООО «Благоустройство» указан Медведева А.В., что свидетельствует о том, что при регистрации данного юридического лица поступила такая информация в МИФНС, в последствии она была внесена в государственный реестр.

       Медведева А.В. в судебном заседании пояснил, что учредителем ООО «Благоустройство» является ФИО1. Указанный гражданин учредил два юридических лица ООО «Благоустройство» и ООО «Жилкомсервис». В обоих предприятиях он был назначен директором, однако, в последствии он его заверил, что, ООО «Благоустройство» ликвидировано в связи с ненадобностью. На основании указанного, он полагал, что в связи с ликвидацией ООО «Благоустройство», он не является его директором. Согласно трудовой книжки, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Жилкомсервис» директором.        

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Медведева А.В. по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

Согласно выводам, имеющихся в данном постановлении, мировой судья указал, что сведения в протоколе, являются не достоверными, так как они опровергаются записями трудовой книжки Медведева А.В.

С данными доводами суд согласиться не может, так как в судебном заседании был установлен порядок формирования единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого, информация в реестр вносится по предоставляемым документам юридического лица, в данном случае ООО «Благоустройство».

Таким образом, если в едином государственном реестре имеется информация о том, что генеральным директором ООО «Благоустройство» является Медведева А.В., соответственно она могла появиться в МИФНС только от руководителя данного юридического лица и за его подписью.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ООО «Благоустройство» зарегистрировано в 2011 году, о чем суду было предоставлено свидетельство.

Медведева А.В. не отрицал в судебном заседании, что при регистрации ООО «Благоустройство» он был назначен его директором, но учредитель данного юридического лица ФИО1 в 2011 году заверил его, что ООО «Благоустройство» ликвидировано за его ненадобностью.

Указанные обстоятельства не были изучены при рассмотрении административного дела в первой инстанции мировым судьей, что свидетельствует о рассмотрении им дела поверхностно.

Кроме этого, при рассмотрении дела мировой судья не вызвал в судебное заседание представителя УПФ, однако, по мнению суда, данное необходимо было сделать для всестороннего рассмотрения дела, а не ограничиваться изучением в судебном заседании трудовой книжки Медведева А.В.

В связи с чем, суд находит доводы представителя УПФ обоснованными, так как они нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.В., суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены указанные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения суд находит существенными.

        В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд        

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Медведева А.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья:                                                   Мироненко С.И.