РЕШЕНИЕ г. Клинцы 10 февраля 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н., с участием: заявителя Иваньков Г.И., представителя заявителя Иваньков Г.И. - адвоката Шкребенок Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Иваньков Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Клинцовского судебного участка №<адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иваньков Г.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Иваньков Г.И., считая, что был привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством марки Ауди 80 с государственным номером №. В связи с чем, не мог являться субъектом правонарушения. Автотранспортное средство, в момент прибытия сотрудников ГИБДД, находилось без движения на обочине дороги, что подтверждается материалами дела. На месте съезда автомашины в кювет он находился, так как являлся собственником данного автомобиля. Кроме этого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он временно передал автомобиль Ауди 80 гражданину ФИО3, который не справился с управлением и съехал в кювет. В судебном заседании Иваньков Г.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он временно передал принадлежащий ему автомобиль марки Ауди 80 с государственным номером Е 579 МА 32 ФИО3, которому необходимо было воспользоваться данным транспортным средством по своим нуждам. В страховое свидетельство на автомобиль ФИО3 был не вписан, но доверенность на управление у него имелась. В вечернее время, того же дня, ФИО3 позвонил ему и сообщил, что съехал на автомобиле в кювет. После его сообщения он пошел к месту ДТП. На месте ДТП он увидел, что его автомобиль находиться в кювете, ФИО3 находился рядом с автомобилем. Осмотрев машину, он вызвал эвакуато<адрес> эвакуатор, вытащил его автомобиль из кювета, ФИО3 в это время ушел домой. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении протокола он объяснял инспекторам ДПС о том, что не управлял автотранспортным средством, однако протокол они все таки составили. Считает, что сотрудники ДПС не обоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он не управлял транспортным средством. В судебном заседании мировой судья не принял данные объяснения, посчитал их не обоснованными и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 го<адрес> месяцев. С данным постановлением он не согласен и просил суд отменить его, производство по делу прекратить. Представитель Иваньков Г.И. в судебном заседании подержал доводы последнего и пояснил, что Иваньков Г.И. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, пояснил, что в момент прибытия сотрудников ДПС, автомобиль не передвигался, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. В связи с чем, просил суд производство по делу прекратить. Свидетель Малиновский Е.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он прибыл на место ДТП в р.<адрес> На месте ДТП находился автомобиль Иваньков Г.И. марки Ауди 80 и эвакуато<адрес> автомобиль стоял на обочине дороги, а Иваньков Г.И. сидел в данной машине на месте водителя. Первоначально он объяснял, что данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит его куму, позже было выяснено, что транспортное средство принадлежит ему. На месте ДТП присутствовала группа несовершеннолетних, Иваньков Г.И. и водитель эвакуатора со своим братом, больше никого месте не было. Двигатель данного автотранспортного средства заведен не был, машина сама передвигаться не могла, ее, позже, помогали толкать присутствующие. Во время беседы Иваньков Г.И. вел себя вызывающе, от объяснений отказался, периодически повторял, что сотрудники ДПС не докажут тот факт, что в кювет съехал он, а не другой водитель. Свидетель ФИО6 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на автомобиле Ауди 80 приехал Шугаев Оле<адрес> с ним некоторое время, он уехал. При следующей встрече Шугаев ему сказал, что возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ домой, он не справился с управлением и съехал в кювет. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал автомобиль марки Ауди 80. Данный автомобиль съехал в кювет в <адрес>. Прибыв на место ДТП он, около автомобиля, видел двух человек, один из них Иваньков Г.И., второго он не знает. Данный автомобиль был им вытащен из кювета на обочину, после чего прибыли на место ДТП сотрудники ДПС. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иваньков Г.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иваньков Г.И. в 22 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и объяснениями Иваньков Г.И. В судебном заседании первой инстанции и при рассмотрения жалобы, Иваньков Г.И. настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством марки Ауди 80, принадлежащий ему на праве собственности. Мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно не принял данное обстоятельство в качестве достоверного, так как оно опровергается показаниями сотрудников ДПС. Кроме того, мировой судья, обоснованно не принял доводы свидетелей со стороны Иваньков Г.И. Так, согласно постановления о привлечении Иваньков Г.И. к административной ответственности следует, что свидетель ФИО6 не смог назвать точную дату приезда к нему Шугаева. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО6 точно вспомнил дату приезда последнего и причину его приезда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель ФИО6 не искренне давал показания, так как, по истечении месяца, после приезда Шугаева, он не помнил точной даты приезда, а по истечении двух месяцев, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уверенно точно назвал дату беседы с Шугаевым. Свидетельские показания ФИО3, мировой судья не принял так же в качестве достоверных, посчитав, что последний их дал для оказания помощи Иваньков Г.И. уклониться от административной ответственности. По мнению суда, данный вывод был сделан мировым судьей объективно, так как ФИО3 ничто не мешало сделать аналогичные заявления перед сотрудниками ДПС непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со слов сотрудников ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он на месте ДТП не присутствовал. В судебные заседания суда апелляционной инстанции ФИО3 не прибыл для подтверждения своих объяснений. Из объяснения адвоката Шкребенка Д.Е., судом было установлено, что ФИО3 занят на работе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что не видел, кто находился за рулем автомобиля Ауди 80, так как на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ прибыл, когда автомобиль находился в кювете. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иваньков Г.И. не управлял автотранспортным средством марки Ауди 80 надуманными, так как материалами дела данные доводы полностью опровергаются. Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС обнаружили Иваньков Г.И. на водительском сидении указанного автотранспортного средства. Кроме Иваньков Г.И. на месте ДТП присутствовали только двое сотрудников эвакуатора и группа несовершеннолетних лиц. Двигатель автомобиля в тот момент не был заведен, так как автомобиль, после ДТП самостоятельно двигаться не мог, его эвакуировали с места принудительно. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Иваньков Г.И. отказался. Доводы Иваньков Г.И. о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем суд к ним относится критически. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Иваньков Г.И. об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иваньков Г.И. оставить без изменения, а жалобу Иваньков Г.И., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.