Р Е Ш Е Н И Е г.Клинцы 19 марта 2012 года Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф., при секретаре Литвиновой Л.Н., с участием Мурашко А.Н., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, заинтересованного лица Сырокваша С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурашко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Клинцовский» Зеленским О.И., о привлечении Мурашко А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Клинцовский» Зеленским О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Мурашко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. На данное постановление по делу об административном правонарушении Мурашко А.Н. подал жалобу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под его управлением с автомобилем «№» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сырокваша СВ. при следующих обстоятельствах. Двигаясь по <адрес>, он намеревался совершить поворот налево на прилегающий к улице выезд с дворовой территории, длячего включил световой указатель поворота налево. В это время с прилегающей дворовой территории с поворотом направо на автомобиле «№» выезжал водитель Сырокваша СВ., который во время поворота левым передним углом бампера своего автомобиля совершил столкновение с левой передней дверью его (Мурашко А.Н.) автомобиля, после чего включил заднюю передачу, отъехал от его автомобиля и остановился. В момент столкновения он на автомобиле двигался по правой стороне проезжей части <адрес> и к повороту налево приступить ещё не успел. Заметив опасность для своего движения в виде приближающегося слева на значительной скорости автомобиля под управлением Сырокваша СВ., он успел затормозить и остановил свой автомобиль фактически сразу же после столкновения; что подтверждается фотоснимками, сделанными им на месте дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, водитель Сырокваша СВ. допустил столкновение с его автомобилем во время поворота направо; так как следы торможения его (Сырокваша СВ.) автомобиля отсутствуют, что также подтверж дается фотоснимками, сделанными им (Мурашко А.Н.) на месте дорожно-транспортного происшествия. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» сначала установили полную вину в совершении ДТП водителя Сырокваша СВ., но потом на мобильный телефон одного из них поступило несколько вызовов, после которых они изменили свое мнение и сочли вину в ДТП обоюдной для него (Мурашко А.Н.) и для Сырокваша СВ. В итоге Зеленский О.И. составил на него (Мурашко А.Н.) протокол <адрес> об администра тивном правонарушении, обвинив его в нарушении требований п. 9.10 и п.10.1 ПДД, а именно: в том, что он при повороте налево не учёл дорожных и метеорологических условий, и при разъезде с автомобилем «ВАЗ-21102» под управлением водителя Сыроквагпа СВ. неправильно выбрал боковой интервал. На основании этого протокола ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, по которому он (Мурашко А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Мурашко А.Н. в своей жалобе также указал, что с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он категорически не согласен, так как они вынесены необъективно и незаконно по следующим причинам. Скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, он не превышал, о чём свидетельствуют сделанные им на месте ДТП фотоснимки, на которых видно, что тормозной путь его автомобиля на проезжей части, покрытой укатанным снегом, не превышает одного метра. Выбор бокового интервала, обеспечивающего безопасный разъезд, зависел не от него, а от водителя Сырокваша СВ., так как его автомобиль до момента столкновения двигался по своей полосе движения практически прямолинейно, а водитель Сырокваша СВ. на своём автомобиле приближался к нему слева и фактически не «вписался» в поворот. Мурашко А.Н. считает, что именно Сырокваша СВ. при совершении поворота обязан был выбрать правильную траекторию своего движения и обеспечить безопасный боковой интервал, и он имел такую возможность. После столкновения водитель Сырокваша СВ. в нарушение требований п.2.5 ПДД, обязывающего водителей при ДТП немедленно остановить (не трогать с места)транспортное средство, отъехал назад, что повлекло изменение дорожной обстановки и затруднило принятие по факту ДТП законного решения. Заявитель Мурашко А.Н. просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое в отношении него с нарушением закона; а также просит административное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Мурашко А.Н. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он не может являться виновником данного ДТП поскольку ехал по своей полосе, исходя из указанного расстояния на схеме он не мог создать помехи в движении встречной машины. Заинтересованное лицо Сырокваша С.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы Мурашко А.Н. не поддерживает и виновником ДТП себя не считает, ехал по своей полосе, и каким образом произошло столкновение, пояснить не может, возможно из-за плохого дорожного покрытия, приходилось объезжать снежные заносы. Представитель ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Клинцовский» - инспектора Зеленский О.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Выслушав мнения и доводы заявителя Мурашко А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. П.9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. П.10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)). Как установлено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Клинцовский» Зеленским О.И., водитель Мурашко О.И. совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес>, нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомашиной № государственный номер №, при повороте налево не учел дорожные метеорологические условия и боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной № государственный номер № под управлением Сырокваша СВ. Признавая Мурашко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, не учло, что пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (в отличии от п.п.9.1-9.9 ПДД РФ и др.) не содержит конкретных правил расположения автомобиля на проезжей части, а лишь констатирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Как следует из показаний Мурашко и наблюдается из схемы места ДТП безопасная дистанция автомобиля и расположение автомобиля на дороге водителем соблюдалась. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить место столкновения автомашин (на полосе движения автомашины под управлением Мурашко или на встречной полосе), поскольку отсутствуют указания расстояния в привязке с дорогой. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В тексте постановления о привлечении к административной ответственности также указано о нарушении Мурашко А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, однако действующим административным законодательством ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, а потому Мурашко А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности за указанное нарушение Правил дорожного движения. Судом установлено, что на стадии привлечения к административной ответственности водителя Мурашко А.Н. должностным лицом были существенно нарушены положения КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Клинцовский» Зеленским О.И. подлежит отмене, а административное дело - возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Мурашко А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Клинцовский» Зеленского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурашко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Клинцовский» Зеленского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурашко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский». Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток. Судья: Холуева Л.Ф.