Дело № 13-21/12 РЕШЕНИЕ г. Клинцы 19 марта 2012 года Судья Клинцовского городского суда Брянской области Максименко А.И., с участием заявителя Чекед О.М., инспектора взвода ДПС ОГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Брянской области Кравченко Н.Н., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекед Олега Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором взвода ДПС ОГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. установил: Постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Чекед О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Чекед О.М. считая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором взвода ДПС ОГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н., указывая, что в автобусе который остановил инспектор Кравченко Н.Н. находилось вместе с ним восемь человек и все были пристёгнуты ремнями безопасности. Автобус оборудован помимо сиденья водителя восемью местами для пассажиров. Согласно категории «В» он имеет право на перевозку этого количества пассажиров. В связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н.. В судебном заседании Чекед О.М. доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а также показал, что инспектор ДПС ГИБДД Кравченко Н.Н. ошибается, так как все его пассажиры были находясь в автобусе были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне автобуса находилось ровно восемь пассажиров, то есть по количеству имеющихся пассажирских мест. Он просил инспектора снять пассажиров автобуса на видеокамеру имеющуюся у инспектора, но последний этого не сделал, а составил на него административный протокол. Инспектор ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. в судебном заседании показал, что им действительно было вынесено постановление в отношении Чекед О.М., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Фольксваген-каравелла» (микроавтобус) на <адрес> в <адрес> и при этом в салоне автобуса пассажиры (несовершеннолетние дети) не были пристегнуты ремнями безопасности и кроме того, количество пассажиров в автобусе было девять человек, то есть на переднем сиденье находилась два пассажира, то есть водитель Чекед О.М. управлял автомобилем в нарушение п. 2.1.2 и гл. 22 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность в виде административного штрафа. Им был составлен административный протокол и одновременно вынесено постановление по делу об административном правонарушение, то есть Чекед О.М. он подверг административному штрафу в размере 500 рублей. Что касается видеосъёмки, то действительно у него имелась личная видеокамера, и водитель Чекед О.М. просил его снять пассажиров находящихся в салоне его автомобиля, но когда он подошел к автомобилю, то все несовершеннолетние пассажиры тут же вышли из салона. Количество пассажиров оказалась девять человек. Он не смог снять пассажиров в салоне автомобиля, так как те, увидев его идущим к автомобилю, тут же вышли из салона автомобиля. Водитель Чекед О.М. перевозил в салоне своего автомобиля несовершеннолетних детей и при этом его автомобиль не оборудован соответствующими знаками предупреждающими о перевозке детей. Выслушав доводы Чекед О.М., инспектора Кравченко Н.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Из протокола об админис тративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором взвода ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 10 минут водитель Чекед О.М. на <адрес> в <адрес> нарушил п. 2.1.2 и 22 раздел Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем марки «Фольсваген-каравелла» государственный регистрационный номерной знак Е 780 МХ 32 осуществлял перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности предусмотренных конструкцией ТС, а также количество пассажиров сверх предусмотренного количества сидячих мест (9 человек - пассажиров), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. установлено, что Чекед О.М. ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Фольсваген-каравелла» государственный регистрационный номерной знак Е 780 МХ 32 осуществлял перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности предусмотренных конструкцией ТС, а также количество пассажиров сверх предусмотренного количества сидячих мест (9 человек - пассажиров), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Статья 12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно часть 1 статья 12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей) нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Вина Чекед О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается: - Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - Постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - Показаниями инспектора Кравченко Н.Н.. Статья 28.6 ч. 1 КоАП РФ (Назначение административного наказания без составления протокола) предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ). Согласно ст. 29.10 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении) устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ) 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления (ч.1). Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении Чекед О.М., с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления постановления, составлено правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении в отношении Чекед О.М. подтверждаются иными материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств, инспектор взвода ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. обоснованно пришёл к выводу о совершении Чекед О.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Наказание Чекед О.М. инспектором назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Доводы Чекед О.М. указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются показаниями инспектора взвода ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. и материалами административного дела в отношении Чекед О.М.. При назначении наказания инспектором взвода ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения жалобы Чекед О.М., а в этой связи судья считает, что постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чекед О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» <адрес> Кравченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чекед Олега Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнутого к административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот (500) рублей - оставить без изменения, а жалобу Чекед Олега Михайловича - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Максименко А.И.