Дело № 13-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Клинцы                                                                                                            12 апреля 2012 г.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

при секретаре Науменко М.В.,

с участием заявителя Гулева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гулев П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     ДД.ММ.ГГГГ Гулев П.А. был привлечён мировым судьёй судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

      На постановление по делу об административном правонарушении Гулев П.А. подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как, заблаговременно, а именно перед рассмотрения дела по существу, он направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении дела. Мотивировал ходатайство об отложении дела своим заболеванием. Однако, данное ходатайство было оставлено мировым судьей без внимания и дело было рассмотрено без его участия. Считает, что данными действиями, мировой судья нарушил его право на защиту.

      В судебном заседании Гулев П.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что не согласен с выводами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, мировой судья, оценила его неявку в судебное заседание как злостное уклонение от административной ответственности. Данные выводы не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у врача - хирурга и прибыть в судебное заседание не мог по состоянию здоровья. Ходатайство об отложении судебного заседания было доставлено в мировой суд его супругой - ФИО3, а не им лично, по тем же причинам. В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

     Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ею было доставлено в мировой суд <адрес> ходатайство мужа об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство ею было передано мировой судье Гущиной И.Н. Самостоятельно доставить ходатайство муж не мог, так как, находился на лечении у врача - хирурга и ему было проблематично передвигаться самостоятельно.

      Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        

      ДД.ММ.ГГГГ Гулев П.А. был привлечён мировым судьёй судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Гулев П.А., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       В судебном заседании Гулев П.А. не опровергал то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, он не смог явиться в суд по причине болезни, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы и ему был выдан листок нетрудоспособности. В связи с этим он не смог явиться к мировому судье и осуществлять защиту своих прав.

       Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ФБУ МСЧ-8 ЦМСЧ 119 ФМБА РФ.

       Кроме этого, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что Гулев П.А. злостно уклоняется от явки в судебное заседание, так как на момент рассмотрения дела он находился на лечении. Данные выводы мировой судья сделал на основании ответа ФБУ МСЧ-8 ЦМСЧ 119 ФМБА РФ, согласно которого, Гулев П.А. может принять участие в судебном заседании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, врачом - хирургом, этого же медицинского учреждения был продлен срок лечения Гулев П.А. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что свидетельствует о не удовлетворительном состоянии его здоровья. Кроме этого, присутствие в судебном заседании не исключает прибытие лица в данное судебное заседание, однако, прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности, так как со слов свидетеля, испытывал проблемы с передвижением. В связи с чем, суд находит причину отсутствия Гулев П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уважительной.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что административное дело, в отношении Гулев П.А., было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № <адрес> с нарушением ст.25.1 КоАП РФ - в отсутствии правонарушителя.

       Суд находит вышеперечисленное нарушение существенными, чем было нарушено право Гулев П.А. на защиту, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гулев П.А. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

       В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

       В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ судом выносится решение. Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гулев П.А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Клинцовского горсуда:                                      ФИО6