Дело № 13-25/12 РЕШЕНИЕ 09 апреля 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., заявителя Честкова А.Е., инспектора взвода ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшинова Р.А., свидетеля Емельяненко В.В., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Честков А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшиновым Р.А., установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшиновым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Честков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей. Честков А.Е. считая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшиновым Р.А., указывая, что он выезжал на перекресток, а у водителя автомобиля «Москвич» Е 597 СУ 32 была помеха справа. Водитель автомашины «Москвич» не убедился в отсутствии помехи справа и выехал на перекресток. В связи с изложенным просит суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшиновым Р.А. и административное дело производством прекратить. В судебном заседании Честков А.Е. доводы своей жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить. Свидетель ЕмельяненкоВ.В. в судебном заседании показал, что в момент столкновения его автомобиль марки «Москвич» стоял частично на проезжей части и он осматривал территорию проезжей части для осуществления парковки. Считает, что в столкновении автомобилей виновен водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», которым управлял Честков А.Е., который не убедился в безопасности своего манера задним ходом и допустил столкновение. Инспектор ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшиновым Р.А. в судебном заседании показал, что им действительно было вынесено постановление в отношении Честков А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» и допустил столкновение с автомобилем марки «Москвич» на <адрес> в г. <адрес>. Честков А.Е. совершая маневр задним ходом, не убедился надлежащим образом при совершении манёвра, что не создаёт помех другим участникам движения и допустил столкновение транспортных средств. В данной ситуации водитель автомобиля марки «Москвич» остановил свой автомобиль и осматривал проезжую часть для парковки и помех для движения транспортного средства по <адрес> не создавал. Ограничений в части остановки транспортного средства на момент столкновения на <адрес> в <адрес> не было, что отражено в составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия. Выслушав доводы Честков А.Е., свидетеля ФИО2, инспектора Кувшинова Р.А. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования) устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшиновым Р.А. установлено, что Честков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Москвич» государственный регистрационный номерной знак Е 537 СК 32, принадлежащий гражданину ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. Вина Честков А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: - Протоколом об административном правонарушении сери <адрес> (1213) от ДД.ММ.ГГГГ; - Постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - Показаниями свидетеля ФИО5. Статья 28.6 ч. 1 КоАП РФ (Назначение административного наказания без составления протокола) предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ). Согласно ст. 29.10 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении) устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления (ч.1). Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления постановления, составлено правильно. Данные, содержащиеся в постановлении об административном правонарушении в отношении Честков А.Е. подтверждаются иными материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств, инспектор ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшинов Р.А. обоснованно пришел к выводу о совершении Честков А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. Наказание Честков А.Е. инспектором назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы Честков А.Е. указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются показаниями инспектора ДПС Кувшиновым Р.А., свидетелем ФИО2 и материалами административного дела в отношении Честков А.Е.. При назначении наказания инспектором ДПС Кувшиновым Р.А. учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Таким образом, судьёй не установлено оснований для удовлетворения жалобы Честков А.Е., а в этой связи судья считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Честков А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Честков А.Е. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ДПС ГИБДД муниципального ОМВД России «Клинцовский» Кувшинов Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Честков А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, подвергнутого к административному наказанию в виде штрафа в размере сто (100) рублей - оставить без изменения, а жалобу Честков А.Е. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Максименко А.И.