РЕШЕНИЕ

г. Клинцы                                                                                         17 апреля 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: заявителя Качанова И.Г.,

представителя заявителя - адвоката Оленич В.А.,

инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Овчинникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Качанов И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский»,

УСТАНОВИЛ:

    Качанов И.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский». В жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, так как обстоятельства указанные в постановлении и материалах дела об административном правонарушении не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Так, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу, управляя автотранспортным средством, автомобилю пользующемся преимущественным правом проезда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., управляя автомобилем марки БМВ 523, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц Багинской и Октябрьской, остановил автотранспортное средство марки БМВ и убедился в отсутствии движущихся автомобилей по <адрес> в обоих направлениях. С левой стороны, в его строну, двигалось автотранспортное средство, которое находилось от него на расстоянии 50 метров, световые устройства на автомобиле были выключены. Подъехав к перекрестку, на котором он находился, водитель движущегося автотранспортного средства, решив выполнить поворот направо, не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль марки БМВ в левую его часть. По его мнению, водитель автотранспортного средства не учел, состояние дородного покрытия, погодные условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил ДТП. Считает виновником ДТП водителя второго автотранспортного средства и просил суд отменить постановление начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

     В судебном заседании Качанов И.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

     В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Оленич В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., управляя автомобилем марки БМВ 523, Качанов И.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц Багинской и Октябрьской, он остановил автотранспортное средство марки БМВ и убедился в отсутствии движущихся автомобилей по <адрес> в обоих направлениях. С левой стороны, в его строну двигалось автотранспортное средство марки ВАЗ 2107, которое находилось от него на расстоянии примерно 50 метров, световые устройства (фары) на автомобиле были выключены. Подъехав к перекрестку, на котором находился Качанов И.Г., водитель движущегося автотранспортного средства, решив выполнить поворот направо, не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль марки БМВ в левую его часть. По его мнению, водитель автотранспортного средства не учел, состояние дородного покрытия, погодные условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил ДТП. Считает виновником ДТП водителя второго автотранспортного средства и просил суд отменить постановление начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что на перекрестке улиц Багинской и Октябрьской в <адрес> отсутствуют какие либо дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения, поэтому начальник ГИБДД сделал не правильный вывод в отношении преимущества автомобиля ВАЗ 2107 по отношению к автомобилю БМВ, которым управлял Качанов И.Г.

     Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» Овчинников С.П. пояснил, что по заявлению Качанов И.Г. им проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Качанов И.Г., управляя автомобилем марки БМВ двигался по <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Багинской и Октябрьской допустил нарушение п.п.13.9 ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107.

      Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП с участием автомобилей БМВ и ВАЗ 2107 на перекрестке улиц Багинской и Октябрьской в <адрес>. Кроме этого пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107 двигался по <адрес> в <адрес> без включенных фар, автомобиль БМВ в этот момент находился на <адрес> и не двигался. Выполняя поворот направо, водитель автомобиля ВАЗ 2107 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем БМВ. Удар пришелся в левую часть автомобиля БМВ. Дорожных знаков на перекрестке, в момент ДТП, не было. Прибывшие на место сотрудники ДПС задокументировали факт ДТП. На месте ДТП производил фотосъемку, автомобиль Качанов И.Г. частично находился на <адрес>.

       Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП с участием автомобилей БМВ и ВАЗ 2107 на перекрестке улиц Багинской и Октябрьской в <адрес>. Кроме этого пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107 двигался по <адрес> в <адрес> без включенных фар, автомобиль БМВ в этот момент находился на <адрес> и не двигался. Выполняя поворот направо, водитель автомобиля ВАЗ 2107 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем БМВ. Удар пришелся в левую часть автомобиля БМВ. После составления схемы ДТП сотрудниками ДПС он подписал ее без замечаний.

        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП с участием автомобилей БМВ и ВАЗ 2107 на перекрестке улиц Багинской и Октябрьской в <адрес>. Кроме этого пояснил, что водитель ВАЗ 2107, выполняя поворот направо, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем БМВ. Удар пришелся в левую часть автомобиля БМВ.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП с участием автомобиля БМВ заявителя и ВАЗ 2107 около 22 часов. Знаков на перекрестке улиц Багинской и Октябрьской не видел.

        Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа двигался на автомобиле ВАЗ 2107 по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> является главной улицей и он имел приоритет при движении. Двигался по улице с включенными фарами, так как было темно. Непосредственно перед перекрестком улиц Октябрьской и Багинской увидел, как автомобиль темного цвета выезжает на перекресток с <адрес> на данный маневр автомобиля, он попытался уйти от столкновения путем поворота вправо. Однако, ДТП миновать не удалось и он въехал своим автомобилем в левую сторону БМВ. Столкновение произошло на <адрес> в <адрес>. Знаков на перекрестке он не видел, освещение перекрестка было плохое, так как светивший фонарь время от времени гас. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и составили схему ДТП, которую подписали двое понятых и участники ДТП. При подписании схемы сотрудники ДПС знакомили их с ней, никаких претензий у понятых к схеме не было.

     Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

     Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ Качанов И.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу, управляя автотранспортным средством, автомобилю пользующемся преимущественным правом проезда.

     Согласно п.п.13.9 Правил Дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

      В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Качанов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу транспортному средству - ВАЗ 2107, двигавшемуся по главной дороге.

      Из ст.12.13 ч.2 КоАП РФ следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

     Суд критически относится к доводам Качанов И.Г. и его представителя о том, что столкновение автотранспортных средств БМВ и ВАЗ 2107 имело место быть на <адрес> в <адрес>, так как данное опровергается схемой ДТП, подписанной понятыми и участниками ДТП. Из данной схемы усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

     Кроме того, из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на <адрес> в <адрес>, перед пересечением <адрес> имеется знак «уступи дорогу». На <адрес> в <адрес>, перед пересечением ее <адрес> имеется знак «главная дорога».

     Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что автомобиль марки ВАЗ 2107 под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге по <адрес>, имеющий приоритетное значение, перед второстепенной дорогой - <адрес>, на которой находился автомобиль Качанов И.Г. марки БМВ.

     Доводы Качанов И.Г. и его представителя относительно того, что у автомобиля ВАЗ 2107 не работали фары, суд также находит надуманными, так как ДТП имело место в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в темное время суток, что делает невозможным движение автотранспортного средства без включенных фар.

     Суд не принимает доводы заявителя и его представителя в отношении того, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Октябрьской и Багинской выполнял маневр поворота направо, не справился с управлением допустил ДТП, так как в объяснении и в судебном заседании ФИО8 пояснил, что никаких маневров он не выполнял, а пытался уйти от столкновения с автомобилем Качанов И.Г.

     Доводы свидетелей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа они наблюдали как автомобиль марки ВАЗ 2107 совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, в связи с тем, что водитель ВАЗ 2107 не справился с управлением при производстве поворота направо, суд находит не обоснованными, так как это субъективное заключение данных лиц. Кроме того, свидетель ФИО5 являлся на месте ДТП понятым, подписал схему ДТП без замечаний, из которой усматривается, что столкновение автомобилей БМВ и ВАЗ 2107 произошло на <адрес> в <адрес>, а не на <адрес>, как указывали свидетели.

      Обстоятельство того, что Качанов И.Г., при обнаружении движущегося в его направлении автомобиля ВАЗ по <адрес>, выполнил остановку, могло иметь место при ДТП, однако столкновение произошло на <адрес>, которая является «главной дорогой», по отношении к <адрес> обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях Качанов И.Г. присутствует нарушение требований п.п.13.9 Правил Дорожного движения.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Качанов И.Г.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Качанов И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Качанов И.Г. - без удовлетворения.         

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий Судья:                            Сидоров Р.Н.