Дело № 12-76/12 РЕШЕНИЕ г. Клинцы 20 июля 2012 года Судья Клинцовского городского суда Брянской области Максименко А.И., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуйко В. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чуйко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев. Чуйко В.А. считая, что был привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая в ней, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено в нарушение требований административного законодательства и Конституции РФ. Мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Он в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к месту своей работы в трезвом состоянии и оставив машину возле проходной ушел в лесной массив, где отмечал день рождения своего родственника. После чего пришел обратно к своей машине и остался в ней отдыхать и уснул без намерений управления автомобилем. Данные обстоятельства у мирового судьи подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4. Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суд положил в основу постановления, то их показания не соответствуют действительности, поскольку данные лица не могли видеть, как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как этого попросту не было в действительности и кроме того у него сложились неприязненные отношения с ними, они могли оговорить его. Сотрудники ДПС также не были свидетелями того, что он управлял транспортным средством, что они и не отрицали в судебном заседании, а давали показания со слов заинтересованных лиц. Сотрудники ДПС видели его спящим в автомобиле, и не имели ни каких законных оснований направлять его для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, и привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Чуйко В.А. не прибыл, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уважительными причинами неявки суд не располагает. Ранее в судебном заседании Чуйко В.А. свою жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить, а также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ днём он возле проходной своего предприятия не ездил, а приехал на работу только к 20 часам вечера, чтобы заступить на работу в качестве сторожа, но перед этим зашел в лесной массив, где его знакомые отмечали день рождение, то есть свидетели ФИО5 и ФИО6 его днём не могли видеть пьяным и управлявшим автомобилем. Кроме того, они сами в тот день вечером заступили в ночное дежурство в качестве сторожей, то есть днем их на работе не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что они действительно не видели, как Чуйко В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Объяснение сотрудники ДПС ГИБДД от них отобрали, но они свои показания не читали. Показания их записаны не верно, так как днем они на работе не были и естественно видеть как Чуйко В.А. управляющим автомобилем не могли. На работу ДД.ММ.ГГГГ пришли только к 20 часам. В судебном заседании инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои показания данные ими у мирового судьи, из которых следует, что они не видели как в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле двигался Чуйко В.А., а об этом узнали от свидетелей сотрудников МОВО МО МВД России «Клинцовский» и граждан ФИО5 и ФИО6. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает в качестве полицейского водителя в МОВО МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе старшим группы задержания ФИО10 прибыли на объект охраны МУП ВКХ, расположенный по адресу: <адрес>, где возле проходной предприятия увидели сидящим в автомобиле Чуйко В.А., сторожа данного предприятия, который находился в состоянии опьянения, в автомобиле был включен двигатель. Однако, при нём Чуйко В.А. на автомобиле не двигался, а лишь в нём сидел. О том, что Чуйко В.А. находиться пьяным за рулем своего автомобиля они по радиостанции сообщили сотрудникам ДПС ГИБДД, которые вскоре приехали к ним, а они уехали. Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данная норма предусматривает административное наказание только при условии, что водитель транспортного средства управлял автомобилем и при этом отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции. В тоже время в судебном заседании установлено, что Чуйко В.А. автомобилем не управлял, так как данный факт ни документально, ни показаниями свидетелей подтвержден не был, а следовательно в действиях Чуйко В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нахождения гражданина в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, которым он не управляет, не предусматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Чуйко В.А., суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы в полном объёме все обстоятельства дела, чем были нарушены права Чуйко В.А.. С учетом изложенного выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чуйко В.А. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом выносится решение. Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, суд, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чуйко В. А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья: Максименко А.И.