РЕШЕНИЕ
24 января 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мироненко С.И.
с участием заявительницы Осадчей М.С.
представителя административной комиссии г.Клинцы Моисеенко М.В.
свидетелей ФИО6 и ФИО3
при секретаре Науменко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Осадчей М.С. на постановление административной комиссии <адрес> № о привлечении её к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Осадчей М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.9 <адрес> за продажу самогона и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5тыс. рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Осадчей М.С. обжаловала постановление в суд, где просит отменить данное постановление, указывая что, её обвинили без всякого на то оснований. Предъявили ей бутыль с жидкостью якобы ей проданной. Она никому ничего не продавала, продавать не имеет возможности т.к работает каждый день с 10 часов до 19 часов. Она не согласна с постановлением административной комиссии так как дело разбиралось без её присутствия и не могла себя защищать и доказать свою невиновность.
Должным образом ей не была вручена повестка с указанием сроков заседания.
В судебном заседании Осадчей М.С. поддержала доводы своей жалобы и пояснила что никакого самогона она никому не продавала и никто у неё самогон не покупал, ФИО5 которая якобы приобрела у неё самогон она не знает. ЕЁ самой не было в <адрес> в момент вручения конверта (письма) с повесткой, конверт с повесткой получила её мать и о повестке ей не сказала, уже после она вскрыла конверт там оказалась повестка с просроченным сроком, она пошла в Администрацию <адрес>, но там ей ничего не пояснили.
Представитель административной комиссии <адрес> Моисеенко М.В. требования заявительницы не признала и пояснила что, Осадчей М.С. привлечена к административной ответственности по ст.9 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» к административному штрафу предусмотренному данной статьёй в размере 5тыс. рублей, однако как имеются материалы она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> сбыла спиртосодержащую жидклсть домашнего изготовления ( самогон) в количестве 0,5 литра по цене 40 рублей ФИО5, на заседании административной комиссии она не присутствовала, но у них была извещение о получении повестки, что в извещении расписалась её мать им не было известно.
Суд, выслушав мнение заявительницы, представителя административной комиссии <адрес>, свидетеля, изучив материалы дела и материалы проверки, считает, что жалоба Осадчей М.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Осадчей М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находясь в своём доме по адресу <адрес> осуществила продажу ФИО5 спиртосодержащую жидкость домашней выработки ( самогона) в стеклянной емкости 0,5 литра за деньги в сумме 40 рублей т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.9 <адрес>. Из указанного документа следует, что от подписей во всём протоколе и от получения протокола Осадчей М.С. отказалась.
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осадчей М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 <адрес> и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 тыс. рублей.
Свидетель ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим сотрудником милиции решила сделать контрольную закупку спиртосодержащей жидкости домашней выработки по адресу: <адрес> так как знали что по данному адресу торгуют самогоном, они передали ФИО5 50 рублей для осуществления закупки, что она и сделала, приобрела у девушки по имени Марина самогон 0,5 литра по цене 40 рублей. Кроме того, они также составили на Осадчей М.С. и другие протоколы, за то что собака бегала без намордника и за то что около дома лежала щебёнка.
Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята стеклянная емкость 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки.
Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном специалистом МО № ЭКЦ УВД по <адрес> на основании отношения, вынесенного УУМ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району ФИО7. видно, что жидкость, представленная на исследование и изъятая у Осадчей М.С. ( хотя жидкость была изъята у ФИО5) является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления ( самогон) с содержанием этилового спирта 29 объёмных процентов ( градусов).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила что, почтальон принесла для дочери заказное письмо за которое она расписалась, в это время дочь Осадчей М.С. находилась на работе, после этого она в потоке дел просто забыла передать дочери заказное письмо, вспомнила позднее когда открыли письмо то оказалась повестка на административную комиссию но срок к тому времени они уже пропустили.
Таким образом дочь о рассмотрении административного дела в отношении неё вовремя не узнала.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Административная комиссия <адрес> рассмотрела административное дело без участия лица в отношении которого велось производство по делу, Осадчей М.С. т.е с нарушением ст.25.1 КоАП РФ с нарушением права Осадчей М.С. на защиту.
Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Осадчей М.С. по ст.9 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей отменить производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
Судья Клинцовского городского суда
<адрес> Мироненко С.И