АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Клинцы 26 января 2011 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Бондаренко Е.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Копыро А.В.,
представителя Копыро А.В.- адвоката Аниськова О.Е., представившего удостоверение №049 и ордер №240107,
при секретаре – Галушко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Копыро А.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Копыро А.В., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
На данное постановление Копыро А.В., подал жалобу, где указал, что судебное заседание по рассмотрению административного дела было проведено мировым судьей без его участия, поскольку он был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела,, поэтому просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Копыро А.В., поддержал требования своей жалобы и пояснил, что мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено административное дело о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Поясняет, что повестку о слушании дела не получал, о том, что лишен права управления автомобилем, узнал только ДД.ММ.ГГГГ от своего адвоката. Поясняет, что проживает и прописан в <адрес>. Считает, что ему должна была прийти повестка из мирового суда именно по этому адресу, а поэтому он ждал повестку. Указывает, что по данному адресу никаких судебных повесток ему не приходило. Не отрицает, что при составлении протокола сотруднику ГИБДД им был назван адрес : <адрес>. Поясняет, что данный адрес, им был указан в связи с тем, что он (Копыро А.В.,) строил указанный дом как наемный рабочий, там были его вещи и он ехал туда, чтобы забрать свои вещи. Поясняет, что по указанному адресу он иногда ночевал, но постоянно там не жил. Также поясняет, что в апелляционную жалобу составлял его адвокат, он же и указал адрес его места жительств: <адрес>. Поясняет, что при подписании жалобы не обратил внимания, какой адрес его места жительства был указан. Поясняет, что сам, когда он писал ходатайство в мировой суд об отложении дела, то указал свой адрес – д. Десятуха. Считает, что поскольку сам желал участвовать в рассмотрении дела и желал дать объяснения по поводу административного правонарушения, но сделать этого не смог, в связи с тем, что был ненадлежащим образом уведомлен, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как истекли сроки привлечения к административной ответственности. Поясняет, что постановление получил ДД.ММ.ГГГГ и жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на подачу жалобы не пропустил. По поводу совершенного административного правонарушения поясняет, что он ехал трезвый, почему алкотестер показал наличие у него алкоголя – он не знает, полагает, что наличие алкоголя у него показал прибор только в связи с тем, что у него повышенный кислотный уровень в организме. В протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил пива, так как такую запись ему сказали сделать сотрудники милиции.
В судебном заседании представитель Копыро А.В.,- адвокат Аниськов О.Е. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что Копыро А.В., о слушании дела в мировом суде был извещен не надлежащим образом, в связи с чем, было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, а также право на защиту. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, а дело производством прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав доводы Копыро А.В.,, адвоката АниськоваО.Е.,исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела видно, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок с момента получения, как и указано на это в постановлении мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ Копыро А.В., привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> к административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по пер. Пушкина,2 в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Копыро А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается, что Копыро А.В., в графе «объяснения» указал о том, что выпил 100 гр.пива и ехал домой;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> из которого усматривается, что транспортное средство (Фольксваген Джетта №), которым управлял Копыро А.В., передано гр-ну ФИО4;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у Копыро А.В., установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта также усматривается, что КопыроА.В.согласен с результатами освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что судебные повестки на имя Копыро А.В., о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу <адрес>, возвратились с указанием «адресат не проживает».
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № ПР 723955 от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола об устранении от управления транспортным средством № ОТ 094911, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, местом проживания Копыро А.В., указал <адрес>. Ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации, т.е. в <адрес>ном мировом суде, Копыро А.В., ни при составлении административного протокола, ни в Клинцовский мировой суд, не заявлялось.
В судебном заседании сотрудник ГИБДД Приходько Н.П. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Копыро А.В., от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола было установлено, что прописан Копыро А.В., в д. <адрес>, а проживает фактически <адрес>. Такой адрес указал сам Копыро А.В., и именно этот адрес и был указан во всех документах, которые составлялись. Было разъяснено, что он имеет право на рассмотрение дела в Стародубском суде, но Копыро А.В., такого желания не изъявил. У Копыро А.В., было установлено состояние опьянения, сам Копыро А.В., написал в объяснении, что употребил пиво и ехал домой, никто его такого объяснения не заставлял писать. Правонарушителю вручили копию протокола, о чем он расписался, забрали водительское удостоверение и выписали временное разрешение на управление транспортным средством.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том.,что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, доводы Копыро А.В., о том, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем, были нарушены его права, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что Копыро А.В., лично сообщил адрес своего места жительства : <адрес>, по которому ему и были направлены повестки из мирового суда, которые возвратились с пометкой « адресат не проживает», а поэтому мировым судьей правильно установлено, что Копыро А.В., надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.
Процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> не установлено.
Действия Копыро А.В., по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и считает, что жалоба Копыро А.В., является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Копыро А.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Клинцовскогогорсуда
<адрес> Е.В. Бондаренко