РЕШЕНИЕ
г. Клинцы 11 января 2011 года
Судья Клинцовского городского суда Брянской области Максименко А.И.,
с участием заявителя Ланина З.З.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланина З.З. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланина З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ланина З.З. считая, что был привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая в ней, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности без его участия, чем нарушил его право на защиту, а также мировой судья не раскрыл в своём постановлении с каким умыслом он обращался в милицию. Обращаясь в милицию он реализовал своё конституционное право на обращение в органы милиции, поскольку поведение ФИО3 при управлении автомобилем вызвало у него обоснованные подозрения о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, а управление автомобилем в состоянии опьянения может повлечь за собой тяжкие последствия для участников дорожного движения. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ланина З.З. требования своей жалобы поддержал и просил суд удовлетворить её в полном объеме.
Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 19.13 КоАП РФ (Заведомо ложный вызов специализированных служб) устанавливает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).
Из постановления мирового судьи усматривается, что Ланина З.З. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут находясь по месту жительства, позвонил в ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> и сообщил, что водитель автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номерной знак 022, находится в нетрезвом состоянии и ездит по <адрес> в <адрес>, проехав по <адрес> сотрудники ДПС задержали вышеуказанный автомобиль и освидетельствовали водителя на состояние опьянения. Факт изложенный в сообщении не нашёл своего подтверждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ.
Мировой судья в доказательства вины Ланина З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ сослался на: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Ланина З.З.; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Ланина З.З., объяснение ФИО3.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Ланина З.З. без его участия.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Ланина З.З. надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах дела не имеется уведомления о получении им судебной повестки, а имеющееся на возвращённом почтовом уведомлении запись почтальона «адресат отказался от получения» мировым судьёй данное обстоятельство не проверено. В тоже время в судебном заседании Ланина З.З. указал, что он лично не отказывался от почтового уведомления.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу, об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из показаний Ланина З.З. усматривается, что у него не было умысла на вызов сотрудников милиции на заведомо ложный вызов, так как он является соседом водителя автомобиля ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в своём доме отмечал день рождение детей, у него в гостях находились родственники, которых ФИО3 уже вечером этого же дня стал развозить насвоём автомобиле и Ланина З.З. увидев как ФИО3 управляет автомобилем заподозрил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицает ФИО3 и отражён в его объяснении.
В случае, когда гражданин обращается в органы милиции с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ можно лишь то лицо, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы милиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреление правом.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения по делу об административном правонарушении в отношении Ланина З.З., суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение требований ст. 25.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.
Суд находит вышеперечисленное нарушение существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ланина З.З. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ в отношении Ланина З.З. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: Максименко А.И.