Р Е Ш Е Н И Е
г.Клинцы 31 января 2011 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
с участием Ковалева С.В., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ковалев С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Жоровым Д.В., о привлечении Ковалев С.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. был привлечен инспектором ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Жоровым Д.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.31 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин., в <адрес>, Ковалев С.В. нарушил п.п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер <данные изъяты> со светопропустимостью переднего лобового стекла 50%, что не соответствует ГОСТу 5727-88 (прибор ТОНИК-4407, поверка ДД.ММ.ГГГГ).
На данное постановление по делу об административном правонарушении Ковалев С.В. подал жалобу, где указал, что с постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено в отношении него непра вомерно, в силу чего должно быть признано незаконным, так как правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 КоАП РФ он не совершал. В его собственности находится автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер К628ОТ32, который он приобрел и эксплуатирует без каких-либо технических изменений. На автомобиле установлено лобовое стекло, тонированное производствен ным способом, а не наклеиванием специальной пленки. На лобовом стекле имеется мар кировка на его соответствие требованиям ГОСТ 5727-88. С данным стеклом автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГАИ при ОВД по <адрес>, а позже с тем же стеклом прошел государственный технический осмотр и был допущен к эксплуатации. Стекло тонировано не самостоятельно, путем наклеивания пленки, а производственным способом, и удалить тонировку невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГАИ при ОВД по <адрес> Жоровым Д.В., который при помощи имеющего у него прибора, непосредственно на дороге, без долж ной очистки лобового стекла, произвел измерение его светопропускающей способности.
Ковалев С.В. также указывает, что в соответствии с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, в <адрес>, он нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, а имен но: «управлял автомобилем со светопропускаемостью передне го лобового стекла 50%, что не соответствует ГОСТу 572788...», то есть совершил админи стративное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.31 КоАП РФ. Указанные на стекле сведения о соответствии ГОСТ 5727-88, а также факт прохож дения технического осмотра с этим стеклом инспектор проигнорировал. По мнению заявителя, при проведении проверки светопропускной способности стекла была нарушена его процедура: проверка проводилась непосредственно на улице, в холодное время, при отрицательной температуре; стекло было загрязнено, но его предложение провести его тщательную очистку с обеих сторон инспектор проигнорировал; что повлекло неверный результат измерения.
Заявитель ссылается на следующее:
- В соответствии с П.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запреща ется эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортных средств, в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, огра ничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечания к п.7.3. Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрач ные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В соответствии с п.2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транс порта», светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75%. Согласно п.4.7.3 ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», светопропускание стекол должно соответствовать ГОСТ 5727. На основании п.5.7.1. того же стандарта, светопропускание стекол по п. 4.7.3. про веряется по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. Измерение светопропускания стекол должно производиться с уче том норм ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохо зяйственных машин. Определение оптических свойств». Данный стандарт предполагает измерение оптических свойств стекла, в том числе и его светопропускания, при опреде ленных условиях, в частности, температуре 20±5 градусов С, относительной влажности 60±20%. По мнению Ковалев С.В., проверка в зимнее время на открытом воздухе этим требованиям не удовлетворяет.
- Из норм ГОСТ 51709-2001 и ГОСТ 27902-88 следует, что их требования распространяются не только на лабораторную проверку, но и на все другие случаи про верки соответствующих параметров автотранспортного средства. Поскольку точность измерения должна обеспечивать погрешность не более 2%, а результат измерения светопропускания может являться основанием для привлечения к административной ответственности, то есть для применения юридических санкций, то, по мнению заявителя, сотрудником ДПС должна быть обеспечена точность измерения светопропуска ния не ниже установленной. а при неблагоприятных погодных условиях обеспечить точность измерения невозможно.
Заявитель Ковалев С.В. также указывает, что при эксплуатации он, как водитель, руководствовался имеющейся на стекле марки ровкой о соответствии нормам ГОСТа, автомобиль с этим стеклом прошел технический осмотр и был допущен к эксплуатации; поэтому с его стороны отсутствуют ка кие-либо виновные противоправные действия, выражающиеся в управлении транспорт ным средством при наличии условий, при которых его эксплуатация запрещена, то есть в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмот ренного ст.12.5 ч.31 КоАП РФ.
Ковалев С.В. просит постановление инспектора ДПС ГАИ при ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалев С.В. Сергея Ва лерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.31 КоАП РФ, признать незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ковалев С.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд постановление инспектора ДПС ГАИ при ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (Ковалев С.В.) к административной ответственности по ст.12.5 ч.31 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что машина была куплена с данным лобовым стеклом. На данном стекле есть отметка, что стекло соответствует ГОСТу. Стекло выпущено в 2007году, имеет зеленоватый оттенок. Сам он стекло не менял, машина 1997года выпуска. При проверке светопропускаемость стекла была ниже 50%.
Выслушав доводы заявителя Ковалев С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 31 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Инспектором ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Жоровым Д.В. установлено, что водитель Ковалев С.В. совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин., в <адрес>, Ковалев С.В. нарушил п.п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер К628ОТ32 со светопропустимостью переднего лобового стекла 50%, что не соответствует ГОСТу 5727-88 (прибор ТОНИК-4407, поверка ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.2.3.1Правил дорожного движения, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Из п.3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Вина Ковалев С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 КоАП РФ, подтверждается свидетельством о поверке и техническим паспортом использованного измерителя светопропускания сте кол «Тоник».
С учетом изложенных обстоятельств, инспектор ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Жоров Д.В. обоснованно пришел к выводу о совершении Ковалев С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 КоАП РФ.
Иные доводы Ковалев С.В. фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым инспектором ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Жоровым Д.В. дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Что касается доводов Ковалев С.В. о том, что автомобиль прошел технический осмотр и был допущен к эксплуатации, то в судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств, что стекло было установлено после прохождения техосмотра.
Суд критически относится к доводам Ковалев С.В. о том, что стекло имеет марки ровку о соответствии нормам ГОСТа, поскольку при выпуске стекол на производстве производится замер светопропускания, которое должно быть в пределах разрешенного, т.е. соответствовать нормам стандарта.
Постановление Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дополняет и изменяет ГОСТ и допускает тонировку стекол легковых (и иных типов) автомобилей в следующих пределах: - лобовое стекло - не более 30% (было 25%);- стекла передних дверей - не более 30%; - остальные стекла (согласно Изменению № к ГОСТу 5727-88 от ДД.ММ.ГГГГ) не нормируются.
За совершение административного правонарушения на Ковалев С.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции, поэтому у суда нет оснований для его изменения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Жоровым Д.В., и считает, что жалоба Ковалев С.В. является необоснованной.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы Ковалев С.В., поэтому суд считает, что постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Жорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалев С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб., подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.30.7, ч.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> Жорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалев С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Ковалев С.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Холуева Л.Ф.