Р Е Ш Е Н И Е
г.Клинцы 02 февраля 2011 года
Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,
с участием представителя Бочарникова В.А., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Кириевника П.П., действующего на основании доверенности № 32-01/337096 от 12.05.2009г.,
старшего специалиста Клинцовского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области Кузьмицкой Л.П., действующей на основании доверенности № 326 от 02 февраля 2010 года,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> ФИО6 о привлечении Бочарникова В.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова В.А. был привлечён главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, Красногорского и <адрес>ов ФИО6 к административному наказанию по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
На данное постановление Бочарникова В.А. подал жалобу, где указал, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.552 ГК РФ вместе с правом на строение, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи имущества предприятия ПЗП «Вторресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право пользования земельным участком под строением, на правах продавца строения, то есть правом постоянного бессрочного пользования. По мнению Бочарникова В.А., сроки переоформления права постоянного пользования участком для физических лиц законодательно не оговорены; вопрос переоформления права и получения правоутвердительных документов требует участие двух заинтересованных лиц собственника земли и собственника строения. Он неоднократно обращался в городскую администрацию с просьбой продать ему в собственность вышеуказанный участок, но положительного ответа (согласия) пока не получил.
Бочарникова В.А. просит постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить.
Бочарникова В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В материалах дела имеется заявление Бочарникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть его жалобу на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и указывает, что свои интересы доверяет защищать Кириевнику П.П. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель Бочарникова В.А. Кириевник П.П. поддержал доводы жалобы Бочарникова В.А. и просил суд постановление, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, Красногорского и <адрес>ов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить; дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Кириевник П.П. также пояснил, что жалобу подавал он сам, Бочарникова В.А. её не подписывал; кроме того, Бочарникова В.А. не был ознакомлен ни с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Старший специалист Клинцовского территориального отдела Управления Росреестра по <адрес> Кузьмицкая Л.П. в судебном заседании пояснила, что составлен протокол и вынесено постановление на основании доверенности которую представил Кириевник П.П. Бочарникова В.А. при этом не присутствовал.
Выслушав мнения и доводы представителя заявителя Бочарникова В.А. Кириевника П.П., старшего специалиста Клинцовского территориального отдела Управления Росреестра по <адрес> Кузьмицкой Л.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, Красногорского и <адрес>ов ФИО6, следует, что Бочарникова В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: Бочарникова В.А., являясь пользователем земельного участка, находящегося под нежилым помещением (собственником которого он является), расположенным по адресу: <адрес> (пересечение Кл.П.Лумумбы и <адрес>) допустил и допускает нарушение земельного законодательства Российской Федерации: использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть не в соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ.
В качестве доказательств вины Бочарникова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения главный государственный инспектор по использования и охране земель ФИО6 указывает протокол государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес> ФИО8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы о нарушении земельного законодательства в отношении Бочарникова В.А.
Из протокола об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарникова В.А., следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>), площадью 64 кв.м, выявлено использование земельного участка, находящегося под нежилым помещением, являющимся собственностью Бочарникова В.А., без оформленных в установленном порядке документов на землю.
В Акте проверки соблюдения земельного законодательства, составленном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес> ФИО8, указано, что в результате проверки на земельном участке площадью 64 кв.м, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> (нежилое помещение), было выявлено: на данном земельном участке расположено нежилое помещение, находящееся в собственности Бочарникова В.А.; земельный участок не огражден; ранее земельный участок находился в бессрочном пользовании Клинцовского ПЗП «Вторресурсы» под зданием магазина «Стимул»; право на земельный участок Бочарникова В.А. не переоформлено.
Согласно Договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ фондом имущества <адрес>, Бочарникова В.А. является собственником имущества предприятия «Клинцывторресурсы», находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, Красногорского и <адрес>ов ФИО6 в отсутствие Бочарникова В.А. Судье не представлено сведений о том, что Бочарникова В.А. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарникова В.А. В данном протоколе указано, что он составлен в присутствии Кириевника П.П., действующего от имени Бочарникова В.А. по доверенности, выданной нотариусом ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.
Однако в вышеназванной доверенности указано, что Бочарникова В.А. настоящей доверенностью уполномочивает Кириевника П.П. «… вести его дела во всех судебных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему …».
Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Судья считает, что по той доверенности, на основании которой действует Кириевник П.П. (выданной нотариусом ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), он не может представлять интересы Бочарникова В.А. Следовательно, главный государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес>, Красногорского и <адрес>ов ФИО6 и государственный инспектор по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес> ФИО8, необоснованно рассмотрели и составили вышеуказанные документы в отсутствие Бочарникова В.А.
Таким образом, судьей установлено, что при вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении Бочарникова В.А. главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, Красногорского и <адрес>ов ФИО6 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из ст.4.5 КоАП РФ усматривается, что в данном случае давность привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, Красногорского и <адрес>ов ФИО6 о привлечении Бочарникова В.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бочарникова В.А. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, Красногорского и <адрес>ов ФИО6 о привлечении Бочарникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП., в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Холуева Л.Ф.