Р Е Ш Е Н И Е
г.Клинцы 07 февраля 2011 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
при секретаре Науменко М.В.,
с участием Ятина П.Т., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,
представителя административной комиссии г.Клинцы Брянской области Моисеенко М.В.,
участкового уполномоченного милиции ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Шевченко В.М.,
свидетелей ФИО7, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ятин П.Т. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.20 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
На данное постановление ФИО9 подал жалобу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району ФИО4 составил на него административный протокол за выброс мусора и бытовых отходов во дворе кафе «Подкова», расположенного по <адрес> в <адрес>, по ст.20 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ Протокола по данному поводу он не видел, и участковый уполномоченный ФИО4 в его присутствии его не составлял; объяснение по факту выброса мусора и отходов у него никто не истребовал. При каких обстоятельствах был составлен на него административный протокол, он не знает. Однако он был подвергнут административной комиссией <адрес> штрафу в сумме 300 (триста) рублей.
ФИО9 считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку указанное нарушение он не совершал, события административного правонарушения не имелось. ФИО9 просит отменить постановление о наказании его штрафом в сумме 300 руб., и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения; а также истребовать с участкового уполномоченного ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району ФИО4 причиненный моральный вред в сумме 10 тысяч рублей и с административной комиссии <адрес> в лице председателя ФИО6 за принятие мер по документу, не отвечающему предъявляемым законным требованиям, и угрозам в его адрес моральный вред в сумме 10 тысяч рублей.
В судебном заседании ФИО9 уточнил доводы своей жалобы и просил отменить постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания морального вреда отказывается.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Руно» уборщицей. В ноябре 2010года утром протирала окна и увидела, как ФИО9 зашел во двор закусочной и об плитку разбил несколько бутылок из-под пива «Кулер» и «Жигулевское». Спустя несколько минут он вновь зашел во двор закусочной, и бросил упаковку из-под праздничного салюта. Когда она вышла во двор, то ФИО9 сказал, то ли еще будет.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в начале ноября 2010года находилась на рабочем месте, когда подошла уборщица ФИО5 и пояснила, что Якин, проживающий в соседнем доме, во дворе закусочной разбил бутылки из-под пива. Выйдя во двор увидела разбитые бутылки из-под пива «Кулер» и бутылку из-под «Жигулевского» пива, которое в баре закусочной не продается. Затем ФИО9 выбросил во двор закусочной упаковку из-под питард, когда сделали замечание Ятин П.Т., то он ответил, то ли еще будет.
Участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010года на исполнении находилось заявление директора ООО «Руно» о привлечении к ответственности Ятин П.Т. за загрязнение территории закусочной. По данному заявлению пришел к Ятин П.Т., объяснив цель визита, но ФИО9 отказался давать объяснение по данному заявлению, подписывать документы и выгнал из квартиры.
Секретарь административной комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснила, что из ОВД <адрес> и Клинцовского муниципального района поступил административный материал в отношении Ятин П.Т. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Позвонила Ятин П.Т. по телефону, который был указан в объяснении. ФИО9 поинтересовался, имеется ли его подпись в протоколе, а затем ответил, что нет подписи, то не придет, и отключил телефон. Рассмотрение дела было отложено на 16 декабря, т.к. не было надлежащего уведомления Ятин П.Т..
Выслушав мнения и доводы участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает ответственность за загрязнение территорий городов и населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами в виде административного штрафа на граждан - в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в осуществлении выброса бытовых отходов во дворе кафе «Подкова», расположенного по адресу: <адрес>; ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст.20 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ Ятин П.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Вина Ятин П.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:
-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что участковым уполномоченным ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО4 было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., ФИО9 выбросил бытовой мусор во двор кафе «Подкова», расположенного по адресу6 <адрес>; ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.20Закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ
- Заявлением генерального директора ООО «Руно» - Закусочной «Трактир «Подкова» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району, в котором он просит привлечь к ответственности Ятин П.Т., так как он систематически загрязняет двор закусочной, собирает мусор под окнами своего дома и забрасывает им площадку перед парадным входом закусочной; неоднократно на глазах у работников бара разбивал стеклянные бутылки о тротуарную плитку и крыльцо закусочной, приносил бумажные пакеты из-под разорвавшихся петард и забрасывал ими двор; на замечания работников отвечал грубостью и угрозами; в утренние часы по окончании рабочей смены работники закусочной, уходя с работы, боятся выходить во двор.
- Объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ администратора ООО «Руно» ФИО7, ФИО5, которые подтвердили, что ФИО9 выбрасывал мусор во двор закусочной.
С учетом изложенных обстоятельств, Административная комиссия <адрес> обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст.20 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ
Суд также полагает, что Административная комиссия <адрес>, в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела при неявке надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки Ятин П.Т. по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства заявителя.
Суд расценивает данные обстоятельства как свидетельство принятого Ятин П.Т. решения о необязательной явке на административную комиссию в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Суд не может согласиться с доводами Ятин П.Т. о том, что в происшедшем он не виноват. В судебном заседании свидетели подтвердили, что именно ФИО9 в ноябре 2010года выбросил мусор во двор закусочной.
Доводы Ятин П.Т. о том, что он не знал о составленном протоколе, не состоятельны, поскольку в судебном заседании ФИО9 пояснил, что участковый уполномоченный к нему приходил, между ним и ФИО4 состоялся разговор, при этом участковый что-то писал, но никаких документов подписать не предлагал.
Иные доводы Ятин П.Т., в отношении, которого вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личности лица, назначенное Ятин П.Т. наказание, предусмотрено санкцией ст.20 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» и является минимальным.
Таким образом, судьёй не установлено оснований для удовлетворения жалобы Ятин П.Т., поэтому суд считает, что постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ятин П.Т. к административной ответственности по ст.20 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 300 рублей, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ятин П.Т. отказать.
Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ятин П.Т. к административной ответственности по ст.20 <адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ятин П.Т. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Холуева Л.Ф.