Р Е Ш Е Н И Е
г.Клинцы 18 апреля 2011 года
Судья Клинцовского городского суда Брянской области Мироненко С.И.,
при секретаре Шкред Е.П.,
с участием Веренич В.А., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Веренич В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Веренич В.А. был привлечён мировым судьёй судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 руб., однако Веренич В.А. в установленный законом срок в добровольном порядке административный штраф не уплатил.
На постановление по делу об административном правонарушении Веренич В.А. подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как имеются нарушения норм административного законодательства.
Веренич В.А. ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
П.2 - При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (п.2).
П.6 - В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По мнению Веренич В.А., данное требование закона судом не было выполнено, его никто не уведомлял о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, согласно повестки, выданной ему после составления протокола инспектором ДПС Малиновским, он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин. (как указано в повестке), прибыл в мировой судебный участок и обратился к мировому судье ФИО3 (так как в повестке не указано, кто из мировых судей будет рассматривать административное дело), которая пояснила, что у нее в производстве административного дела в отношении него нет и сказала, чтобы он подошел позже, а остальные мировые судьи были заняты. В этот же день он обратился в канцелярию мирового суда, где ему пояснили, что административный материал в отношении него не поступал, и чтобы он ждал повестку.
Веренич В.А. также указал в жалобе, что на момент рассмотрения мировым судьей материала об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении он уже уплатил административный штраф в размере 500 руб., а поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения административного дела, то был лишен права на защиту и права на дачу объяснения по данному административному делу.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Судьей установлено, что Веренич В.А. был привлечён к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба Веренич В.А. поступила в мировой судебный участок, как указано на штампе, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Веренич В.А. отсутствуют сведения о получении им копии постановления. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным восстановить Веренич В.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Веренич В.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что он четыре раза приходил в мировой судебный участок и оставлял мировому судье ФИО3 свой номер телефона, однако его никто не известил о дате судебного заседания, а дело передали на рассмотрение в другой мировой судебный участок.
Выслушав доводы Веренич В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, следует, что Веренич В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: не уплатил в установленный законом срок в добровольном порядке административный штраф в размере 500 руб., который был на него наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении.
Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено, что мировой судья вынес постановление о привлечение Веренич В.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Как следует из п.4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Однако в деле об административном правонарушении в отношении Веренич В.А. отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания; имеется только расписка Веренич В.А. о получении им судебной повестки, выданной ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, судьёй установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Веренич В.А. мировым судьёй судебного участка № <адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из ст.4.5 КоАП РФ усматривается, что в данном случае давность привлечения к административной ответственности - три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении Веренич В.А. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Веренич В.А. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> о привлечении Веренич В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Мироненко С.И.