П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Клинцы                                                                                        28 июля 2011 года                                                                                                 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Бондаренко Е.В.,

с участием представителя юридического лица ГБУЗ «Клинцовский роддом» - Сидоровой Е.А.,

при секретаре - Галушко Л.Н.,

а также свидетеля - ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении

ГБУЗ «Клинцовский роддом», расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Клинцовский роддом» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а, именно, в указанном учреждении имелись лекарственные средства с истекшими сроками годности в нарушение требований п.п. «з» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Клинцовский роддом» Сидорова Е.А. вину в совершенном административном правонарушении признала, а именно, в том, что действительно в роддоме препараты, у которых истек срок годности, однако, данные препараты находились в моечной для инструментов и никто из медперсонала никогда бы не применил их, все работники были предупреждены о том, что эти препараты приготовлены на списание. Поясняет, что поскольку был сезон отпусков, то данные препараты просто не были вовремя списаны. Указывает, что препараты, которые предназначены для использования, хранятся в специальном шкафчике, но не в моечной. Также указывает, что в отделении действительно хранился препарат «Нифидипин», однако его срок годности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а проверка была ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату срок его годности был еще не истекший. Все остальные препараты, которые указаны в протоколе об административном правонарушении: аминокапроновая кислота, р-р аммиака, лидокаин, 2 флакона бриллиантовой зелени, относятся к препаратам, применяемым наружно. Поясняет, что ни один из указанных препаратов никогда не был бы применен и никаких негативных последствий ни для кого бы не наступило.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в ГБУЗ «Клинцовский роддом» работает в должности старшей акушерки. Указывает, что в отделении действительно хранился «Нифидипин», однако его срок годности истекал только через 2 дня. Остальные препараты относятся к препаратам, применяемым наружно, они хранились в моечной для инструментов, хотя это считается частью родзала, но они были приготовлены к списанию и никто из медперсонала никогда бы не применил их, поскольку все эти препараты имелись в наличии с не истекшим сроком годности. Поясняет, что что поскольку был сезон отпусков, то данные препараты просто не были вовремя списаны, но к этому были подготовлен. Поясняет, что и зеленка, и нашатырь и кислота, и спрей лидокаин применяются вообще только наружно, но с истекшим сроком годностии у них в учреждении этого не делается никогда.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела организации контроля качества медицинской и социальной помощи населению Управления Росздравнадзора по <адрес>, следует, что при проведении проверки в ГБУЗ «Клинцовский роддом» выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности: аминокапроновая кислота (срок годности до 03.2011), нифедипин (срок годности до 06.2011), р-р аммиака (срок годности до 04.2011), лидокаин (срок годности до 01.2011).

Выслушав доводы представителя ГБУЗ «Клинцовский роддом» Сидорову Е.А., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.19.20 ч. 3 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обосновано было возбуждено производство об административном правонарушении по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Клинцовский роддом». Однако, судья принимает во внимание доводы представителя ГБУЗ «Клинцовский роддом» Сидоровой Е.А. о том, что хранение препаратов с истекшим сроков годности и предназначенных для наружного применения, при том, что они хранились отдельно от препаратов, подлежащих применению, не могло повлечь за собой какого-либо вреда ни для кого. Суд полагает, что поскольку препарат «Нифедипин» был годен до 06. 2011 года, то на момент проверки ( ДД.ММ.ГГГГ ) срок его действия еще не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением «является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений».

Согласно ст. 29.9 ч. 1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса

С учетом всех обстоятельств дела, судья приходит к выводу, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью и в отношении ГБУЗ «Клинцовский роддом» возможно ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ГБУЗ «Клинцовский роддом» по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток.

    Судья Клинцовского городского суда:                            Е.В. Бондаренко