П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. г.Клинцы 02 апреля 2012 года Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф., с участием представителя юридического лица - МУП г.Клинцы Брянской области «Коммунальщик» Никитиной О.А., представителя Отдела государственного пожарного надзора по г.Клинцы Брянской области Овчинникова В.А., при секретаре Литвиновой Л.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП г.Клинцы Брянской области «Коммунальщик», номер регистрационного свидетельства 2113256186536 от 05.08.2011г., зарегистрировано в М ИФНС № 1 по Брянской области, расчетный счет 40602810818020000109 в филиале банка УралСиб в г.Брянске; юридический адрес: <адрес>А. Законный представитель - Подошва С. А. (распоряжение администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ). Заявлений и ходатайств от законного представителя не поступило. У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ из ОГПН по <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ст.20.4 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МУП <адрес> «Коммунальщик». В судебном заседании представитель Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> Овчинников В.А. пояснил, что 16 - ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внепланового выездного мероприятия по надзору, в здании и на территории МУП «Коммунальщик», расположенного по адресу: <адрес>А, выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в РФ, а именно: помещения административного здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой обнаружения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара; помещение котельной и помещения гаражей не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Поскольку ранее МУП «Коммунальщик» привлекался к административному наказанию по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, то был составлен административный протокол по ч.5 с.20.4 КоАП РФ. Представитель МУП <адрес> «Коммунальщик» Никитина О.А. в судебном заседании пояснила, что обжалуемые постановления об административном правонарушении №№ и 200 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде признаны законными и оставлены в силе. Что касается установки пожарной сигнализации, то МУП «Коммунальщик» принимает меры по устранению выявленных нарушений, в частности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации в здании администрации. Пожарная сигнализация на момент рассмотрения дела в суде еще не установлена, поскольку отсутствует оплата. Выслушав доводы представителя МУП <адрес> «Коммунальщик», представителя Отдела государственного пожарного надзора по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Согласно ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования. Статья 20.4 ч.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из Протокола об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Овчинниковым В.А., следует, что 16 - ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внепланового выездного мероприятия по надзору, в здании и на территории МУП «Коммунальщик», расположенного по адресу: <адрес>А, выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в РФ - ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ППБ 01-03 в РФ, утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 4838, а именно: помещения административного здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой обнаружения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара (№123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.151; НПБ 110-03 в РФ, п.1, 4, 14); помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (№123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.151; НПБ 110-03 в РФ, п.1, 4, 14); помещения гаражей не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (№123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.151; НПБ 110-03 в РФ, п.1, 4, 14); за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ. Как следует из ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Из предписания №/-19 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности следует, что помещения административного здания, котельной и гаража не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой обнаружения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара. Срок для устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения административного здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой обнаружения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду изложенного, установленные по делу доказательства свидетельствует о наличии в действиях МУП <адрес> «Коммунальщик» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП <адрес> «Коммунальщик» ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ и по ст.20.4 ч.4 - ДД.ММ.ГГГГ (Постановления по делу об административном правонарушении № и №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ ВрИО главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Можиловским Ю.Н.). В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка в отношении юридического лица проводится не чаще, чем 1 раз в три года. Из установленных по делу обстоятельств следует, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МУП «Коммунальщик» проведена дважды в течение полугода. По делу установлено, что 06-ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества проводилась проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Коммунальщик», и целью проверки является именно контроль исполнения предписания, а не выявление новых фактов нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, судья принимает во внимани е что за данное нарушение МУП <адрес> «Коммунальщик» подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Во исполнение указанного распоряжения органом пожарного надзора вновь была проведена проверка, и по её результатам в отношении общества снова был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности- отсутствие пожарной сигнализации. Изучив материалы дела, судья принимает во внимание, что факт вышеуказанных нарушений юридическим лицом - МУП <адрес> «Коммунальщик», в судебном заседании нашёл свое подтверждение, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела принимаются меры для устранения нарушения, руководитель МУП <адрес> «Коммунальщик» понимает положение и принимает меры к устранению недостатков, однако устранить нарушения не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств, выявленные недостатки не представляют в данном случае значительную общественную опасность и не соблюдение требований не повлекло негативных последствий и причинение значительного вреда, и. судья считает возможным назначить наказание в виде приостановления деятельности административного здания. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, вместе с тем суд учитывает, что объектом рассматриваемого правонарушения является пожарная безопасность, противоправное поведение виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, поэтому к правонарушителю следует применить административное наказание, в виде административного приостановления деятельности. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ в отношении МУП <адрес> «Коммунальщик» подлежит приостановлению деятельности помещения административного здания, где находятся в течение рабочего дня сотрудники предприятия и посетители. Руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9 -29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать в деятельности юридического лица МУП <адрес> «Коммунальщик» нарушение правил пожарной безопасности и подвергнуть административному наказанию по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности помещения административного здания МУП <адрес> «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Разъяснить представителю МУП <адрес> «Коммунальщик», что судья на основании ходатайства законного представителя юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного наказания в виде приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания. Постановление о приостановлении деятельности направить в Клинцовского РО УФССП по <адрес> для немедленного исполнения. Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток. Судья Клинцовского городского суда: Холуева Л.Ф. Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, мне разъяснены ___________________Никитина О.А. Копию постановления получил(а) « » ______________________2012г.