ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Клинцы                                                                                                 03 августа 2012 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Сидоров Р.Н.,

с участием: Зинкевич В.Е., в отношении которого поступил материал о совершении административного правонарушения,

представителя Зинкевич В.Е. - Волчек Д.А.,

потерпевшего - ФИО8,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:Зинкевич В. Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинкевич В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зинкевич В.Е., управлял автомашиной марки Шевроле Нива регистрационный знак №, в 17 час 20 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Клинцы <адрес>, допустил нарушение п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

        В судебном заседании Зинкевич В.Е. вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, был участником ДТП. В указанное время он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> в г. Клинцы <адрес> и, имея намерение его проехать, убедился в отсутствии автомобилей справа и слева по <адрес>, так как <адрес> является «главной дорогой» по отношении к <адрес> того, как он удостоверился в отсутствии транспортных средств на <адрес>, продолжил движение, то есть выехал на перекресток указанных выше улиц. В тот момент, когда он полностью пересек полосу движения <адрес> по направлению движения к зданию администрации г. Клинцы, в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 2108, под управлением ФИО8 В соответствии с изложенным он не нарушал пункты ПДД, которые ему вменяет инспектор ДПС Овчинников С.П., так как столкновение произошло на полосе встречного движения, относительно движения автомобиля ВАЗ 2108. Кроме этого он пояснил, что из имеющихся в деле фотографий, которые он предоставил в судебном заседании видно, что его автомобиль Шевроле Нива находится на полосе встречного движения по отношению направления движения автомобиля ВАЗ 2108. План - схема, имеющаяся в деле, не имеет никакого отношения к действительным событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как на ней не верно указано место столкновения автомобилей ВАЗ 2108 и Шевроле Нива. Место столкновения автомобилей определяется по наличию осыпи стекла, земли, которые остаются на месте ДТП после столкновения транспортных средств, на это указывает также эксперт в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных фотографий усматривается, что наиболее насыщенная осыпь стекла находится между автомобилями ВАЗ 2108 и Шевроле Нива. Однако, в план - схеме данная осыпь не обозначена сотрудником ДПС вообще. В связи с чем, место столкновения определено на том месте, где оно обозначено на схеме ему не ясно. План - схема сотрудником ДПС не подписана. В ходе административного расследования он и его представитель обращались с устными требованиями о получении записей видеонаблюдения с торгово-развлекательного комплекса «Кольцо», кафе «Балагур», иных торговых помещений, которые расположены непосредственно вблизи перекрестка, где произошло ДТП с его участие. Все ходатайства были оставлены инспектором ДПС Овчинниковым С.П. без внимания и без удовлетворения, что ставит под сомнение объективность проводимого им расследования. Кроме этого, Овчинниковым С.П., была сокрыта информация от прокурора г. Клинцы о том, что ФИО8 состоит на учете в наркологическом диспансере г. Клинцы как потребитель наркотических средств. Данная информация ему была предоставлена, однако прокурору г. Клинцы он ее не передал до сегодняшнего момента включительно. Как сотрудник ДПС он хорошо понимает, что потребление наркотических средств является основанием для лишения водителя водительского удостоверения по решению суда. Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о не надлежащим исполнении Овчинниковым С.П. должностных обязанностей. После проведения административного расследования он не ознакомил его с материалами дела, а направил их в суд. После возвращения дела об административном правонарушении из Клинцовского горсуда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, он переписал протокол об административном правонарушении, сославшись на то, что ему такое указание дал судья, но в определении такого указания не имеется. Дело было возвращено в МО МВД России «Клинцовский» для ознакомления его с материалами.

      Представитель Зинкевича В.Е. - Волчек Д.А. пояснил, что материалами дела опровергается виновность Зинкевича В.Е. в совершении ДТП. Так, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2108 находится в причинной связи с происшествием, а ни действия Зинкевич В.Е. Согласно с данным заключением, при движении водителя ВАЗ 2108 с разрешенной, на том участке дороги, скоростью 40 км/ч он имел возможность избежать столкновения, однако он двигался со скоростью около 55 км/ч, при которой он не имел возможности избежать столкновения. Данные выводы эксперта позволяют определить виновника ДТП, которым Зинкевич В.Е. не является. Относительно план - схемы он пояснил, что когда он изучал ее в ГАИ на ней не имелось подписей понятых и он ее подлинность ставит под сомнение. Административное расследование проводилось инспектором Овчинниковым С.П. не надлежащим образом, так как ему указывалось на изложенные в суде недостатки по делу, как им, так и Зинкевич В.Е. В настоящее время подписи понятых в план - схеме появились, а все его ходатайства и ходатайства Зинкевича В.Е. были оставлены без внимания, свидетели не опрошены, видеозаписи не получены. Однако, при получении данных доказательств Овчинников С.П. имел бы перед собой наиболее полную картину ДТП, так как непосредственно на месте ДТП его не было. Считает протокол об административном правонарушении не обоснованным, просил производство по делу прекратить.           

      ФИО8 в судебном заседании не согласился с доводами Зинкевич В.Е. и пояснил, что ДТП имело место быть на полосе движения его автомобиля, на полосу встречного движения он не выезжал. С план - схемой не согласен также, так как на ней не верно указан тормозной путь автомобиля ВАЗ 2108. В момент ДТП его скорость составляла примерно 50 км/ч.

      Свидетель Овчинников С.П. в судебном заседании пояснил, что им было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Зинкевич В.Е. Схему ДТП составлял инспектор ФИО9, поэтому на вопросы относительно данной схемы он ответить не может. Протокол об административном правонарушении действительно был им переписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием судьи Клинцовского горсуда. После ознакомления, в судебном заседании, с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что, виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Клинцы <адрес>, он считает ФИО8, так как несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2108 находится в причинной связи с происшествием. Пояснил, что не внимательно изучил заключение эксперта, поэтому посчитал виновным в ДТП Зинкевич В.Е. По факту получения от Зинкевича В.Е. информации о том, что ФИО8 состоит на учете у врача нарколога, как лицо, потребляющее наркотические средства, пояснил, что данную информацию он получал и не направил прокурору города, по причине загруженности по работе. То обстоятельство, что потребление наркотических средств является противопоказанием для управления автотранспортом, так как данные лица создают угрозу безопасности движения ему хорошо известно.

      Свидетель - инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что план - схему на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Клинцы <адрес> составлял он. Однако, на план - схеме, имеющейся в материалах дела, не имеется его подписи, что свидетельствует о том, что данная схема выполнена не им. Происхождение данной план - схемы ему не известно, так как административное расследование проводил не он.

      Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он являлся свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Клинцы <адрес>. В момент ДТП он находился на противоположной стороне дороги относительно торгово-развлекательного комплекса «Кольцо». Перед моментом ДТП автомобиль Шевроле Нива пересекал перекресток <адрес> и <адрес> движения <адрес>, по направлению к зданию администрации г. Клинцы Нива пересекла, когда в нее на большой скорости врезался автомобиль ВАЗ 2108. Данный автомобиль выехал из-за автомобиля иностранного производства, марку не помнит, который пропускал пешехода (мужчину), переходящего <адрес> по пешеходному переходу. Опережение стоящего перед пешеходным переходом автомобиля, автомобиль ВАЗ 2108 производил по полосе встречного движения, так как его полоса была занята стоявшим перед ним автомобилем, на которой в последствии и совершил столкновение с Шевроле Нива. Изучив план - схему пояснил, что с ее содержанием он не согласен, так как место столкновения на ней указано не верно, расположение автомобилей изображено не верно также. После изучения фотоснимков пояснил, что место столкновения автомобилей находится примерно между ними на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ 2108.

     Свидетель ФИО11 пояснил, что являлся свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Клинцы <адрес>. Кроме этого пояснил, что перед моментом ДТП автомобиль Шевроле Нива пересекал перекресток <адрес> и <адрес> движения <адрес>, по направлению к зданию администрации г. Клинцы Шевроле Нива пересекла, когда в нее врезался автомобиль ВАЗ 2108. Данный автомобиль выехал из-за автомобиля, который пропускал пешехода, переходящего <адрес> по пешеходному переходу. Опережение стоящего перед пешеходным переходом автомобиля, автомобиль ВАЗ производил по полосе встречного движения, так как его полоса была занята стоявшим перед ним автомобилем. Изучив план - схему пояснил, что с ее содержанием он не согласен, так как место столкновения на ней указано не правильно, расположение автомобилей изображено не правильно также. После изучения фотоснимков пояснил, что место столкновения автомобилей находится примерно между ними на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ.

      Свидетель ФИО12 пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Шевроле Нива, кроме нее в автомобиле была ее малолетняя дочь, автомобилем Шевроле Нива управлял Зинкевич В.Е. Примерно в 17 часов они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес> к перекрестку, Зинкевич В.Е. практически остановил автомобиль и убедился в отсутствии автомобилей, которым он помешал бы двигаться по <адрес>. В тот момент, перед перекрестком по пешеходному переходу по <адрес> двигался мужчина, а автомобиль темного цвета пропускал его, то есть стоял неподвижно. Направление движение данного автомобиля было по полосе движения в сторону центра г. Клинцы. В этот момент Зинкевич В.Е. начал движение и после пересечения полосы движения по направлению в сторону пл. Победы в левую сторону в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 2108, которым управлял ФИО8 Столкновение произошло на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ 2108, так как осевую линию Нива пересекла, что видно и на фотографиях, которые изготовил Зинкевич В.Е. По факту расследования знает, что Зинкевич В.Е. неоднократно высказывал возмущения действиями инспектора Овчинникова С.П., так как последний постоянно отказывался удовлетворять его ходатайства и заявления о розыске доказательств.

      Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП с участием автомобилей Зинкевич В.Е. и ФИО8 Данное дорожно - транспортное происшествие имело место быть на перекрестке улиц Октябрьской и Лермонтова в г. Клинцы. Кроме этого, он являлся понятым при составлении план - схемы, но непосредственно в замерах не участвовал. После составления план - схемы он ее подписал. После изучения в судебном заседании план - схемы заявил, что имеющаяся в ней подпись выполнена не им, так как, таким образом, он не расписывается. Выразил сомнения в подлинности данной план - схемы.

      Исследовав материалы дела, показания сторон и свидетелей, судья приходит к следующему.

      В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.          

      ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинкевич В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зинкевич В.Е., управлял автомашиной марки Шевроле Нива регистрационный знак К 333 УС 32, в 17 час 20 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Клинцы <адрес>, допустил нарушение п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак К 659 ЕК 32, под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

      Согласно акта № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

      Однако, суд не может согласится с выводами инспектора ДПС Овчинникова С.П., которые последний изложил в протоколе об административном правонарушении в отношении Зинкевич В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

      Так, согласно протокола об административном правонарушении Зинкевич В.Е., пересекая перекресток улиц Октябрьской и Лермонтова, на автомобиле Шевроле Нива допустил нарушение п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем ВАЗ 2108, под управлением ФИО8

      Сданными выводами, суд согласится не может, так как, в судебном заседании, со слов свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 установлено, что автомобиль ВАЗ 2108, под управление ФИО8 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива Зинкевича В.Е. на полосе встречного движения, по отношению направления движения автомобиля ВАЗ 2108. Кроме того, свидетели пояснили, что автомобиль Шевроле Нива пересек осевую разделительную линию <адрес> полностью.

       Из представленных суду фотографий усматривается, что осыпь стекла находится непосредственно между левой стороной автомобиля Шевроле Нива и автомобилем ВАЗ 2108. При этом автомобиль Шевроле Нива находится на полосе встречного движения, по отношению направления движения автомобиля ВАЗ 2108.

      Согласно план - схемы столкновение имело место быть на полосе движения ВАЗ 2108, однако как в материалах дела, так и в самой схеме не содержится указаний на обоснованность данного вывода. Место осыпи деталей автомобилей на план - схеме не обозначено и не измерено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что столкновение автотранспортных средств имело место быть на полосе встречного движения, по отношению направления движения автомобиля ВАЗ 2108. С обозначенным местом ДТП они не согласились, пояснив, что оно определено не верно. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что схему на месте ДТП с участием Зинкевич В.Е. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлял он, однако схема, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, выполнена не им и не содержит его подписи. Допрошенный свидетель ФИО13 заявил, что в план - схеме, находящейся в деле, имеется подпись, которая выполнена не им.

       В связи с изложенным, суд не может принять план - схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, так как у суда имеются сомнения в ее подлинности.

       В качестве доказательства суд не может принять по данному делу и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не содержится подписи понятого, присутствовавшего при осмотре места. Кроме того, из протокола осмотра следует, что на месте ДТП отсутствуют обломки деталей автотранспортных средств, то есть осыпь стекла и иных частей, на основании которых определяется место столкновения. Однако, из приложенных к делу фотографий явно усматривается наличие на проезжей части дороги битого стекла ВАЗ 2108, так как все стекла Шевроле Нива после ДТП остались целы. Из протокола осмотра усматривается также, что местом столкновения, инспектором составившим протокол, определен перекресток улиц Октябрьской и Лермонтова. На каком основании, либо по каким признакам им определено место столкновения указаний в протоколе не имеется. Однако, реквизиты протокола предусматривают обязательное указание данных о лице, которым оно (место столкновение) указано и указание координат места столкновения, которых в протоколе также не имеется. Протокол осмотра места происшествия составлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Землянским.

     Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ находится в причинной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Клинцы.

     Вместе с тем нарушений ПДД со стороны Зинкевич В.Е. экспертом не установлено.

     В судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Овчинников С.П. согласился с данным заключением и пояснил, что согласно данного заключения, виновным в ДТП является ФИО8 Протокол об административном правонарушении в отношении Зинкевич В.Е. был им составлен по причине не внимательного изучения заключения эксперта. Выявленные в судебном заседании недостатки в материалах дела он не заметил в ходе проведения административного расследования.

      При проведении административного расследования ИДПС Овчинников С.П. допустил также процессуальные нарушения порядка продления сроков административного расследования, которые признаются судом существенными.

      Так, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС Овчинников С.П. продлил срок административного расследования на один месяц с согласия начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», что последний подтвердил подписью.

       Однако, согласно ст.28.7 КоАП РФ данный срок продлевается решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Данным органом является МО МВД России «Клинцовский», а ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» является отделом данного подразделения.

       Согласно его же определения от ДД.ММ.ГГГГ, он продлил срок административного расследования на шесть месяцев с согласия зам. нач. МО МВД России «Клинцовский». Однако, согласно ст.28.7 КоАП РФ данный срок продлевается решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства. Данным органом является ГИБДД УМВД России по <адрес>.

      Совокупность указанных нарушений законодательства при проведении административного расследования Овчинниковым С.П. указывают на не полное и не объективное проведение такового. Кроме этого, в ходе административного расследования ИДПС Овчинников С.П. не рассмотрел ни одного ходатайства Зинкевич В.Е., то есть оставил их без внимания, что только подтверждает выводы суда о не надлежащем проведении расследования.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       На основании изложенного суд находит доводы Зинкевич В.Е. о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 2108 под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива на ул Октябрьской в г. Клинцы на полосе встречного движения, по отношению направления движения автомобиля ВАЗ 2108. Таким образом, в действиях Зинкевич В.Е. суд нарушений ПДД не усматривает. Кроме этого, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ находится в причинной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Клинцы. Нарушений ПДД в действиях Зинкевич В.Е. эксперт не усмотрел также.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Зинкевич В.Е. подлежит прекращению, так как в судебном заседании не было установлено его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

       Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9 и ст.12.24 ч.1, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КОАП РФ в отношении Зинкевич В. Е. производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Направить данное постановление в МО МВД России «Клинцовский» для сведения.

       Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней, в Брянский областной суд, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья:                               Сидоров Р.Н.