ст. 158 ч. 2 УК РФ

Дело № 1-42/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ключи 2 июня 2011 года.

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края Болдыревой О.С., защитников – адвоката Хилюка В.П., представившего удостоверение № № и ордер № №., адвоката Кукуречко В.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № г., подсудимого Рогачевского С.С., Сырцова М.П., а также потерпевшей Халитовой В.Ф., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рогачевского С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, ранее судимого:

- 05.10.2010 г. Ключевским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сырцова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

- 22.05.2007 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.01.2009 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2007 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.11 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рогачевский С.С. и Сырцов М.П., совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Рогачевский С.С. совместно с Сырцовым М.П., по предложению Рогачевского С.С., решили совершить кражу из надворных построек, расположенных на территории усадьбы Х., по адресу <адрес>. Реализуя преступный умысел, действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, при помощью принесенного с собой гвоздодера, взломали дверь бани, незаконно проникли туда и похитили чугунную ванну стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Х. После этого Рогачевский С.С. совместно с Сырцовым М.П. подошли к дверям гаража, расположенного на территории усадьбы. Сырцов М.П. с помощью гвоздодёра сорвал навесной замок и через двери гаража оба незаконно проникли внутрь гаража, откуда похитили бензомоторный водяной насос «Бытовик» стоимостью 2856 рублей, электрический водяной насос «БЦН» стоимостью 1544 рублей 40 копеек, электрический водяной насос «Агидель-М» стоимостью 1123 рубля 20 копеек, лом черного металла в количестве 73 килограмма на сумму 452 рубля 60 копеек. После чего Рогачевский С.С. совместно с Сырцовым М.П. с похищенным скрылись с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Рогачевский С.С. совместно с Сырцовым М.П. причинили материальный ущерб Х. на общую сумму 13 476 рублей 20 копеек.

Подсудимые Рогачевский С.С. и Сырцов М.П. виновными себя признали полностью. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке им ясны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевшая Х. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит вину Рогачевского С.С. и Сырцова М.П. в совершенном преступлении установленной, квалифицируя их действия по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является преступлением средней тяжести; характер и степень фактического соучастия каждого, то, что преступлении совершено по предложению Рогачевского С.С.; личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного и возмещению ущерба; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого Рогачевского С.С. троих малолетних детей, у Сырцова М.П. – одного ребенка. Суд также учитывает, что подсудимые трудоустроены, Сырцов положительно характеризуется по месту работы. Рогачевский в период отбывания условного наказания не нарушал общественный порядок, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, подсудимые не состоят на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сырцова М.П. является рецидив преступлений.

Наряду с этим, суд учитывает обстоятельства совершения хищения, состав и ценность похищенного для потерпевшей, а также мнение последней о снисхождении к подсудимым, которых потерпевшая просила не лишать свободы.

К характеристикам, выданным ст. УУМ ОВД по Ключевскому району, суд относится критически, поскольку они выданы органом, осуществляющим уголовное преследование

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что перевоспитание подсудимых возможно и без изоляции от общества, а поэтому в силу ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить им основное наказание в виде лишения свободы условно с ограничением свободы.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) наказание по приговору Ключевского районного суда от 05 октября 2010 года в отношении Рогачевского С.С. надлежит отбывать самостоятельно.

В силу положений п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении Сырцова М.П. сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда от 14 марта 2011 года.

В соответствии с ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рогачевского С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с ограничение свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Испытательный срок исчисляется с момента провозглашения приговора.

Установить для Рогачевского С.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

не выезжать за пределы территории Ключевского муниципального района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

не уходить из дома, в котором фактически будет проживать, в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев профессиональной деятельности;

и обязанность не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания по месту его жительства.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять реально.

Срок исполнения наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Ключевского районного суда от 05 октября 2010 года исполнять самостоятельно.

Сырцова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с ограничение свободы на срок один год.

Установить для Сырцова М.П. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

Наказание в виде ограничения свободы исполнять реально.

Сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Рогачевскому С.С. и Сырцову М.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 358 рублей 05 копеек с каждого, взысканию с осужденных не подлежат и относятся на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бензомоторный насос «Бытовик», электрический водяной насос «БЦМ», электрический водяной насос «Агидель-М», три фрагмента чугунной ванны, шесть листов железа, два металлических уголка оставить у владельца Х., металлический гвоздодёр уничтожить.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Кириллова