П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Ключи 09 июня 2011 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Цапко Ю.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Ключевского района Болдыревой О.С.;

подсудимого: Степанова Е.А.;

защитника: адвоката Кукуречко В.Н., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре: Болотниковой М.А.,

а также с участием потерпевших Д., В., С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СТЕПАНОВА Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1) 13 января 2000 года районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 161 ч.2 п.п. «б», «в», 325 ч.2, 226 ч.3 п.п. «а», «б», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

Освобожден 22 июля 2004 года по постановлению районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

2) 24 декабря 2004 года районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 4 месяца по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года лишения свободы.

Постановлением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 24 января 2005 года районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 8 месяцев по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) считать осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 28 марта 2005 года районным судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год 4 месяца по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы;

5) 18 апреля 2005 года районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год 4 месяца по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы;

Освобожден 18 апреля 2008 года по отбытию срока;

6) 22 августа 2008 года Мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

7) 19 января 2009 года районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года лишения свободы;

8) 29 мая 2009 года районным судом <адрес> края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год 6 месяцев по приговору районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

Освобожден 25 мая 2010 года по постановлению районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

9) 26 января 2011 года районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением уголовной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Переквалифицированы действия Степанова Е.А. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011 года №26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Переквалифицированы действия Степанова Е.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011 года №26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Переквалифицированы действия Степанова Е.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011 года №26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

10) 25 февраля 2011 года районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

11) 12 апреля 2011 года районным судом <адрес> по ст.322 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу;

12) 13 апреля 2011 года районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

13) 29 апреля 2011 года районным судом <адрес> по ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 года;

14) 03 мая 2011 года Мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст.69 ч.5, 71 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу;

15) 03 мая 2011 года Ключевским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст.158 ч.2 п. «б» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), 161 ч.2 п. «г» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы лишения свободы, приговор вступил в законную силу,

проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 111 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время следствием не установлено, в <адрес> Степанов Е.А. находился на территории усадьбы дома Д. по <адрес>2, где у Степанова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из данного дома. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время следствием не установлено, Степанов Е.А. реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений подошел к двери дома Д., расположенного по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно тайно от окружающих снял с двери незапертый навесной замок и через дверь незаконно проник в дом, откуда похитил DVD-проигрыватель «MYSTERY» стоимостью 1320 рублей, принадлежащий Д. После чего Степанов Е.А. с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Степанов Е.А. причинил материальный ущерб Д. на общую сумму 1320 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> на территории усадьбы дома по <адрес> Степанов Е.А. на почве ссоры и личной неприязни решил причинить В. тяжкий вред здоровью и немедленно приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, Степанов Е.А. ножом нанес шесть ударов по телу В., после чего Степанов Е.А. прекратил свои противоправные действия.

Нанося удары ножом, Степанов Е.А. осознавал, что своими умышленными действиями причиняет телесные повреждения В., так как наносит их в жизненно важный орган орудием, обладающим большим проникающим свойством, предвидел неминуемое наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Вышеуказанными действиями Степанов Е.А. причинил В. телесные повреждения в виде: - колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки у нижнего края лопатки, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - колото-резаных ран левого плеча (3), грудной клетки слева по передней поверхности грудной клетки в области 2 межреберья (1), верхнего края левой лопатки (1), данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес> Степанов Е.А. находился на территории усадьбы дома С. по <адрес>, где у Степанова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из данного дома. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, Степанов Е.А. реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений подошел к двери дома С. расположенного по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно тайно от окружающих с помощью металлического лома вырвал металлическую петлю с навесным замком с двери и через дверь незаконно проник в дом, откуда похитил деньги в сумме 9000 рублей, принадлежащие С. После чего Степанов Е.А. с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Степанов Е.А. причинил материальный ущерб С. на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Степанов Е.А. виновным себя по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ DVD-проигрывателя «MYSTERY» принадлежащего Д., признал частично, пояснив, что хищение он совершил в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при допросе за нанесение телесных повреждений В., он сообщил о хищении DVD-проигрывателя, написал явку с повинной, а потом у Д. были изъяты документы на проигрыватель. Хищение проигрывателя он совершил ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Д., где с другими лицами употреблял спиртное, поэтому он в дом не проникал. Как им был похищен проигрыватель, видел Т.

В связи с противоречиями в показаниях Степанова Е.А., данными им в ходе предварительного расследования, судом были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.151-152, 166-167), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в <адрес> он проходил по <адрес> мимо дома его знакомого Д., проживающего по <адрес>2 и решил зайти к нему в гости. Он подошел к двери дома Д. и увидел, что там висит навесной замок. Он посветил зажигалкой и увидел, что замок просто навешен, но не заперт и он понял, что в доме никого нет и решил проникнуть в дом к Д. и похитить оттуда что-нибудь ценное. С этой целью он сразу же снял с петли навесной замок, открыл дверь и через дверь зашел в дом Д.. Заходя в дом, он оставил навесной замок на столе в веранде дома Д.. После этого он зашел в зал и там на тумбочке рядом с телевизором стоял DVD-проигрыватель. Он отсоединил DVD-проигрыватель от телевизора и взял его, после чего он вышел из дома Д. и с похищенным DVD-проигрывателем он ушел к себе домой. Дома он спрятал похищенный DVD-проигрыватель, чтобы затем использовать его в личных целях. В последствии в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал протокол явки с повинной о совершенной им краже DVD-проигрывателя, после чего в <адрес> он выдал сотрудникам милиции похищенный DVD-проигрыватель у его у него изъяли.

Суд, оценив собранные доказательства, не смотря на частичное признание подсудимым Степановым Е.А. своей вины по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ DVD-проигрывателя «MYSTERY» принадлежащего Д., находит его вину в содеянном доказанной.

Так, потерпевший Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Б., Мельникова, В., Т., Л. позже пришел Степанов с М.. DVD-проигрыватель находился в спальной. О хищении проигрывателя он узнал примерно через неделю.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Д., судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.84). Из протокола допроса потерпевшего Д. следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ночи он ушел из дома к своему знакомому. Когда он уходил из дома, там все было в порядке, на своих местах. На входную дверь он повесил навесной замок, но сам замок он не закрывал. Вернулся домой он около 03 часов. Когда он пришел домой, то увидел, что навесной замок на двери отсутствует. Зайдя в веранду он увидел на столе навесной замок. Зайдя в дом он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему DVD-проигрыватель «MYSTERY». Кто мог похитить его DVD-проигрыватель, он не знал. В милицию он обращаться сразу не стал, так как хотел сам найти DVD-проигрыватель.

Свидетель А. суду показал, что он работает в должности начальника ОУР ОВД по <адрес>. В сентябре 2010 года к нему обратился Степанов Е.А. и сообщил о совершенной им краже DVD-проигрывателя из дома Д. в <адрес>. Подробнее обстоятельства он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А., судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. л.д. 99). Из протокола допроса свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился Степанов Е.А. и сообщил о совершенной им краже DVD-проигрывателя из дома Д. в <адрес>. Степанов Е.А. сообщил, что похищенный им DVD-проигрыватель находится у него дома. В этот же день им в присутствии понятых во дворе дома по <адрес>2 в <адрес> было произведено изъятие DVD-проигрывателя у Степанова Е.А.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-25), установлено, что осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>2 в <адрес>, принадлежащий Д. На момент осмотра на двери навесного замка нет. Дверь в веранду открыта, повреждений не имеет. На момент осмотра в кухне и зале общий порядок не нарушен. В зале стоит тумбочка, на которой лежат соединительные провода от телевизора и DVD-плеера.

Из протокола явки с повинной (л.д.66) следует, что Степанов Е.А. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в конце августа 2010 года около 01 часа ночи он решил зайти в гости к своему знакомому Д.. Подойдя к входной двери квартиры Д., расположенной по <адрес>2 в <адрес> он увидел, что квартира закрыта на навесной замок, но ригель замка не замкнут, в этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из квартиры Д. этой целью он снял навесной замок и проник в квартиру, откуда похитил DVD-проигрыватель и ушел.

Протоколом выемки (л.д.101-102), протоколом осмотра предметов (л.д.103), распиской (л.д.106), установлено, что DVD-проигрыватель «MYSTERY» у А. изъят, надлежащим образом осмотрен и возвращен Д.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-131), рыночная стоимость DVD-проигрывателя «MYSTERY» составляет 1320 рублей.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Степанова Е.А. на месте (л.д.154-156), установлено, что Степанов Е.А. рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совершил кражу DVD-проигрывателя из дома Д. по <адрес>2 в <адрес>.

Доводы Степанова Е.А. о том, что он хищение совершил ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Д., где с другими лицами употреблял спиртное, поэтому он в дом не проникал, а также что как им был похищен проигрыватель, видел Т., не состоятельны и не принимаются судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом обстоятельств, а также показаниями свидетеля Т., который суду пояснил, что кто и когда похитил DVD-проигрыватель он не видел. Из показаний потерпевшего Д. следует, что кража проигрывателя была совершена ДД.ММ.ГГГГ, но он сразу обращаться в милицию не стал, так как хотел сам найти проигрыватель.

В ходе предварительного следствия Степанов Е.А. в протоколе явки с повинной (л.д. 66), показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 151-152, 166-167), протоколе проверки показаний на месте (л.д.154-156), давал последовательные показания, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он снял с петли навесной замок, открыл дверь и зашел в дом Д., откуда похитил проигрыватель. Его показания последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

Необоснованными суд находит доводы Степанова Е.А., что следственные действия с его участием (протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте) были произведены в отсутствие адвоката Цапенко А.П., в последствии было удовлетворено его требование о замене защитника и предоставлении ему адвоката Кукуречко В.Н. суд считает не обоснованными, так как при производстве всех указанных следственных действий присутствовал адвокат Кукуречко В.Н. Степанов Е.А. был ознакомлен с содержанием протоколов, о чем он собственноручно написал в протоколах, замечаний от него и других лиц при этом не поступило.

Изменение показаний Степановым Е.А. в судебном заседании суд расценивает как форму защиты подсудимого Степанова Е.А. и считает его показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными, а протоколы следственных действий выполненных с участием Степанова Е.А. допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.А. виновным себя не признал пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения В. не причинял, а они были причинены другим лицом.

В связи с противоречиями в показаниях Степанова Е.А., данными им в ходе предварительного расследования, судом были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.151-152, 166-167), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера он пришел в гости к Д., проживающему в <адрес> Там находились Д., Б., М., З., В.. Они все распивали спиртное и он тоже с ними стал распивать спиртное. Они все находились в кухне. В ходе распития спиртного В. стал грубо выражаться в его адрес и между ними начала происходить ссора и они решили выйти на улицу, чтобы поговорить. В. вышел из дома первым, следом за ним из дома выходил он и взял лежавший в кухне на столе нож, клинок которого был заточен с двух сторон, на рукоятке была веревка зеленого цвета. Он и В. вышли на улицу, следом за ними на улицу вышла Б.. На улице во дворе у Д. возле крыльца они снова стали ссориться и между ними начала происходить драка. Времени в этот момент было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе драки он нанес 6 ударов В. по телу, куда именно, он не знает. После этого Б. начала их разнимать и В. упал на землю. Он и Б. подошли к В. и спросили у него, как он себя чувствует, он сказал, что все в порядке. После чего он встал и пошел к себе домой. В момент драки кроме Б. из дома больше никто не выходил и происходящего не видел. После этого Б. зашла в дом к Д., затем он бросил нож, которым наносил удары В., на крышу веранды дома Д., после чего он зашел в дом к Д. и стал там употреблять спиртное. Днем ДД.ММ.ГГГГ при беседе с сотрудниками милиции он сообщил им о том, что он нанес удары ножом В.. Также с сотрудниками милиции они приехали к дому Д. в <адрес>, где он достал с крыши веранды дома Д. нож, которым наносил удары В., и у него сотрудники милиции изъяли данный нож.

Суд, оценив собранные доказательства, не смотря на не признание подсудимым Степановым Е.А. своей вины по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. ДД.ММ.ГГГГ, находит его вину в содеянном доказанной.

Так, потерпевший В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у Д. в <адрес>. Там находились Д., Б., М., З., Людков, также туда пришел Степанов Е.. Они распивали спиртное. Между ним и Степановым Е. произошла ссора, Степанов Е. грозился его зарезать. Разозлившись, он взял со стола кухонный но с черной ручкой и подал его Степанову, но Б. взяла нож и сломала. На улице он ножа у Степанова не видел, но что-то блеснуло. Они вышли на улицу. Он вышел из дома первым, следом за ним шел вышел Степанов Е. На улице он ножа у Степанова не видел, но что-то блеснуло. Он разговаривал с Б., в это время ему кто-то нанес удар по голове, больше он ничего не помнит. Очнулся, когда шел домой. Брат вызвал скорую помощь и увезли в больницу. Ранее у него был нож обоюдоострый с рукояткой обвязанной зеленым шнурком, но он его потерял.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего В., судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.86). Из протокола допроса потерпевшего В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Д., проживающего в <адрес>2. Там находился Д., Б., М., З., также туда пришел Степанов Е.. Они все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Степановым Е. начала происходить ссора и они решили выйти на улицу, чтобы поговорить. Он вышел из дома первым, следом за ним из дома вышел Степанов Е.. На улице во дворе у Д. возле крыльца они снова стали ссориться и между ними начала происходить драка. Времени в этот момент было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Драка прекратилась после того, как их разняла Б., которая тоже вышла из дома на улицу, после чего он упал. После этого он увидел у себя на одежде кровь и встал и пошел к себе домой. Придя домой он увидел, что у него на теле имеется 6 колото-резаных ран. Он понял, что эти раны ему причинил Степанов Е. во время драки. Во время драки он видел у Степанова Е. предмет, похожий на нож, но как он ему наносил удары, он не помнит. После этого вызвал «скорую помощь» и его увезли в Ключевскую ЦРБ, где ему стали оказывать медицинскую помощь. Одно из причиненных ему ранений было проникающим.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у Д., проживающего в <адрес>. Там находился Д., В., М., З., также туда пришел Степанов Е.. Они все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между В. и Степановым Е. начала происходить ссора и они решили выйти на улицу, чтобы поговорить. В. вышел из дома первым, следом за ним из дома вышел Степанов Е.. Она также вышла следом за ними, больше из дома никто не выходил. На улице во дворе у Д. возле крыльца Степанов Е. и В. снова стали ссориться и между ними начала происходить драка. Времени в этот момент было около 01 часа 30 минут 24 сентября 2010г.. В этот момент она увидела в правой руке у Степанова Е. нож и в это время она увидела, как Степанов Е. несколько раз ударил ножом В., сколько точно раз, она не знает, она попыталась их разнять и от ударов В. упал на землю. Она и Степанов Е. спросили у В., как он себя чувствует, он сказал, что у него все нормально, и он встал и пошел домой. Крови на одежде у В. она не видела. После этого она зашла в дом и вскоре за ней зашел в дом Степанов Е.. Когда она заходила в дом, нож находился в руках у Степанова Е., а когда он зашел в дом, ножа у него в руках уже не было и куда он его дел, она не знает. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что В. был доставлен в больницу в ножевыми ранениями.

Свидетель А. суду пояснил, что он работает в должности начальника ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило сообщение из Ключевской ЦРБ о том, что в ЦРБ был доставлен с ножевыми ранениями житель <адрес> В.. Было установлено, что ножевые ранения ему причинил Степанов Е.А. по данному сообщению был собран первоначальный материал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А., судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. л.д. 107). Из протокола допроса свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по факту причинения телесных повреждений В. было установлено, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>2 в <адрес> Степанов Е.А. нанес 6 ударов ножом В.. Степанов Е.А. пояснил, что нож, которым он наносил удары В., он бросил на крышу веранды дома по <адрес>2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Степанов Е.А. достал нож с крыши веранды дома по <адрес>2 в <адрес> и данный нож был изъят им в присутствии понятых у Степанова Е.А

Свидетель М., суду пояснила, что не видела как В. были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, так как была в доме. В дом зашел Степанов Е., она перевязала ему ногу, так как там была кровь. Кто причинил ему эту рану, Степанов Е. не говорил.

Свидетель Т., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б., Степановым, М. и другими лицами дома у Д. употребляя спиртное. Выйдя на улицу, увидел, что во дворе лежал на земле В., на голове у него прыгала Б., рядом стоял Степанов Е. и ничего не делал. Ножа в руке у Степанова Е. он не видел.

Свидетель Я. суду показала, что она сожительствовала с В. около года. Он иногда проявлял агрессию в отношении нее, бил. С собой он носил обоюдоострый нож с рукояткой, обмотанной зеленым шнурком. Между В. и Степановым Е. иногда возникали ссоры, во время которых В. говорил, что убьет Степанова.

Согласно протокола выемки (л.д.109-110), нож, находящийся у А. надлежащим образом изъят.

Из протокола осмотра предмета (л.д.111) следует, что нож, изъятый у А. имеет общую длину 26,9 см, длина клинка 14,9 см, длина рукоятки 12 см, толщина ножа 2 мм. Клинок ножа заострен с двух сторон, клинок продолжается рукояткой, на рукоятке в верхней части имеется изображение в виде орла и надпись «BEKIZO». На рукоятке имеется оплетка, выполненная из веревки темно-зеленого цвета, концы которой продеты через отверстие, имеющееся в нижней части рукоятки, концы веревки связаны двумя узлами.

Согласно постановления дела (л.д.112) нож, находящийся у А. изъят, надлежащим образом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у В. обнаружены телесные повреждения в виде: - колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки у нижнего края лопатки, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, -колото-резаных ран левого плеча (3), грудной клетки слева по передней поверхности грудной клетки в области 2 межреберья (1), верхнего края левой лопатки (1), данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Степанова Е.А. на месте (л.д.157-159), установлено, что Степанов Е.А. рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он нанес шесть ударов ножом В. на территории усадьбы дома по <адрес>2 в <адрес>.

Суд, оценив собранные доказательства, не смотря на не признание подсудимым Степановым Е.А. своей вины по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. ДД.ММ.ГГГГ, считает его вину в содеянном по указанным эпизодам, доказанной.

В ходе предварительного следствия Степанов Е.А. в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 151-152, 166-167), протоколе проверки показаний на месте (л.д.154-156), давал последовательные показания, поясняя, что именно он ДД.ММ.ГГГГ нанес В. 6 ударов ножом причинив ему телесные повреждения. Его показания последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела. Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Необоснованными суд находит доводы Степанова Е.А., что следственные действия с его участием (протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте) были произведены в отсутствие адвоката Цапенко А.П., суд считает не обоснованными, так как при производстве всех указанных следственных действий присутствовал адвокат Кукуречко В.Н. Степанов Е.А. был ознакомлен с содержанием протоколов, о чем он собственноручно написал в протоколах, замечаний от него и других лиц при этом не поступило.

Изменение показаний Степановым Е.А. в судебном заседании суд расценивает как форму защиты подсудимого Степанова Е.А. и считает его показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными, а протоколы следственных действий выполненных с участием Степанова Е.А. допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

По эпизоду хищения денег в сумме 9000 рублей из дома С. ДД.ММ.ГГГГ, вина Степанова Е.А. кроме полного признания, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По этому эпизоду Степанов Е.А. виновным себя признал полностью и суду пояснил, что он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ломом сорвал замок с двери и проник в дом своей бабушки С., похитил деньги в сумме 9000 рублей, которые в последствии потратил.

Суд, оценив собранные доказательства, находит, что кроме полного признания подсудимым Степановым Е.А. своей вины по эпизоду хищения денег в сумме 9000 рублей из дома С. ДД.ММ.ГГГГ, находит его вину в содеянном доказанной.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей С., которая суду пояснила, что она проживает в <адрес>. 20 и ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ее внук Степанов Е., он помогал ремонтировать ей сарай. В пакете с документами, который находился в спальной комнате в шифоньере лежали деньги в сумме 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она ушла в гости к дочери П. и осталась у нее ночевать. Входную дверь дома она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут она пришла домой и обнаружила, что навесной замок на входной двери висел не так, как во время ее ухода из дома, он был перевернут. Она открыла ключом навесной замок и зайдя в дом она обнаружила, что нет денег в сумме 9000 рублей. О случившемся она сообщила в милицию.

Свидетель Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Степанов Е.. В магазине Степанов Е. покупал продукты и спиртное, рассчитался денежной купюрой достоинством 1000 рублей, также он видел у Степанова Е. купюры достоинством в 1000 рублей и 100 рублей. Степанов Е. также дал П. 200 рублей для покупки вина. Степанов Е. также попросил П. найти автомобиль, чтобы его отвезли в <адрес> и дал за это деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. После этого П. сходил домой к Р. договорился по поводу поездки и вместе со Степановым Е. и Р. уехали.

Свидетели П. и Р. суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 34-38) установлено, что жилой дом в <адрес> осмотрен, а также зафиксирована обстановка в доме.

Протоколом явки с повинной ( л.д. 71) установлено, что Степанов Е.А. сообщил о том, что он около 02 часов проник в дом по адресу <адрес> №, откуда похитил деньги в сумме 9 тысяч рублей, похищенные деньги он потратил на собственные нужды.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Степанова Е.А. на месте (л.д. 160-162), установлено, что Степанов Е.А. рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совершил кражу денег в сумме 9000 рублей из дома С. по <адрес> в <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По эпизодам хищений DVD-проигрывателя «MYSTERY» принадлежащего Д. и по эпизоду хищения 9000 рублей принадлежащих С. подсудимый Степанов Е.А. имел умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Его действиями был причинен материальный ущерб собственникам этого имущества. При совершении действий, направленных на изъятие этого имущества, Степанов Е.А. незаконно проник в дома потерпевших, которые являются жилищем.

Таким образом, действия подсудимого Степанова Е.А. по эпизодам хищений DVD-проигрывателя «MYSTERY» принадлежащего Д. и по эпизоду хищения 9000 рублей принадлежащих С. правильно квалифицированы каждый по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено место и время причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Именно Степанов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, в <адрес> на территории усадьбы дома по <адрес>2 ножом нанес шесть ударов по телу В. Нанося удары ножом, Степанов Е.А. осознавал, что своими умышленными действиями причиняет телесные повреждения В., так как наносит их в жизненно важный орган орудием, обладающим большим проникающим свойством, предвидел неминуемое наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. Причиненные Степановым Е.А. потерпевшему В. телесные повреждения находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Именно от действий подсудимого наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни В.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимого Степанова Е.А. правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий Степанова Е.А. на другой, менее тяжкий состав преступления у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Степанову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Степанов Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый Степанов Е.А. по эпизодам хищения проигрывателя у Д., а также хищения денег у С. чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию данного преступления и возвращению похищенного. Также судом учитываются явки с повинной Степанова Е.А. Степанов Е.А. имеет молодой возраст.

Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств и учитываются при назначении наказания.

Обстоятельством отягчающим вину подсудимого Степанова Е.А. является опасный рецидив преступлений, что также учитывается судом при назначении ему наказания.

Подсудимый Степанов Е.А., после отбывания наказания по предыдущим приговорам суда, вновь неоднократно совершил преступления, что свидетельствует о не достижении цели его исправления, а поэтому для достижения указанных целей в отношении Степанова Е.А. должно быть применено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения Степанову Е.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, причиненный материальный ущерб в результате кражи денег, подлежит взысканию с подсудимого Степанова Е.А. в пользу С. в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку адвокат в судебном судопроизводстве участвовал по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТЕПАНОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения DVD-проигрывателя «MYSTERY» принадлежащего Д.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать СТЕПАНОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Признать СТЕПАНОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения 9000 рублей принадлежащих С.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Степанову Е.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года, окончательно назначить Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степанову Е.А. исчислять с 09 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Степанова Е.А. под стражей с 26 января 2011 года по 09 июня 2011 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова Е.А. изменить на содержание под стражей.

Заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Степанова Е.А. в пользу С. 9000 рублей.

Взыскать со Степанова Е.А. процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: –пакет №1 с фрагментом полиэтиленовой пленки), пакет №2 с окурком, пакет №3 с окурком сигареты, пакет №4 со следами пальцев рук, пакет №5 со следами пальцев рук, бумажный пакет с ножом, пакет №1 с 3 дактопленками со следами пальцев рук, пакет №2 с дактопленкой со следом пальца руки - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Степанову Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Председательствующий: Ю.И. Цапко