Дело №1-58/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием государственного обвинителя прокурора Черкашина В.В., подсудимого Кузменко В.А., защитника адвоката Хилюк В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших С. и Б., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузменко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 «В» УК РФ,

установил:

Кузменко В.А. совершил: (по эпизоду от 30 марта 2011 года и от 12 апреля 2011 года) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; (по эпизоду от 10 апреля 2011 года) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; и (по эпизоду от 16 апреля 2011 года) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, Кузменко В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, пришел на усадьбу дома Б., проживающего по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, Кузменко В.А., на территории хозяйственного двора нашел металлический прут, подошел к входным дверям дома, где металлическим прутом из дверного блока вырвал металлический пробой с навесного замка и через дверь незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: большую эмалированную чашу стоимостью 265 рублей 20 копеек; одну булку хлеба стоимостью 15 рублей; 1 килограмм творога стоимостью 150 рублей; один килограмм риса стоимостью 35 рублей; 1 килограмм гороха стоимостью 40 рублей; 1 килограмм лапши рожек стоимостью 29 рублей; 3 килограмма сахарного песка по цене 43 рубля за 1 килограмм на сумму 129 рублей. Итого на общую сумму 663 рубля 20 копеек. С места преступления Кузменко В.А. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, Кузменко В.А. продолжая свой преступный умысел на хищение имущества из дома Б., взяв с собой полиэтиленовый пакет, вновь пришел на усадьбу дома Б. по указанному выше адресу.

Подойдя к входным дверям дома, с помощью принесенного с собой металлического лома, Кузменко В.А. из дверного блока вырвал металлический пробой с навесным замком и через дверь незаконно проник во внутрь дома и тайно из него похитил принадлежащее Б. имущество: бензопилу марки «Дружба» стоимостью 2600 рублей; мужской вельветовый пиджак стоимостью 720 рублей; мужскую сорочку черного цвета стоимостью 270 рублей; мужскую сорочку голубого цвета стоимостью 270 рублей; мужскую сорочку белого цвета с черными полосками стоимостью 270 рублей; мужскую сорочку с рисунком комбинированным в клетку синего и коричневого цвета стоимостью 228 рублей; мужскую сорочку с рисунком в клетку синего цвета квадратами стоимостью 228 рублей; шарф черного цвета стоимостью 150 рублей; плечики для одежды стоимостью 12 рублей; кроссовки мужские белые стоимостью 520 рублей; машинку для стрижки волос марки «Дельта» в комплекте с четырьмя насадками, тремя расческами, ножницами и кисточкой стоимостью 270 рублей; мыло банное в количестве два бруска по цене 10 рублей за 1 брусок на сумму 20 рублей, 1 брусок мыла «Дурру» стоимостью 15 рублей; свитер мужской синего цвета стоимостью 300 рублей. Итого на сумму 5873 рубля. С места преступления Кузменко В.А. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6536 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Кузменко В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, пришел на усадьбу дома С., проживающей по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, Кузменко В.А., подошел к входным дверям дома, где руками снял с запорного устройства двери навесной замок, который был не заперт и через дверь незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: картофель в количестве 8 килограмм стоимостью 38 рублей за 1 килограмм на сумму 304 рубля; белую эмалированную кастрюлю стоимостью 142 рубля 80 копеек; 1,5 килограмма говяжьего фарша по цене 195 рублей за 1 килограмм на сумму 292 рубля 50 копеек; одну булку хлеба стоимостью 15 рублей; 1 килограмм топленного свиного жира стоимостью 20 рублей; 1 килограмм рожек стоимостью 27 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа К 500» стоимостью 2100 рублей. Итого на общую сумму 2901 рубль 30 копеек. С места преступления Кузменко В.А. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, Кузменко В.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, решил похитить сотовый телефон принадлежащий Б.

Реализуя свой преступный умысел, Кузменко В.А. подошел к холодильнику расположенному в кухне дома и тайно похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 3229 рублей 05 копеек с сим - картой «Мегафон» стоимостью 142 рубля 50 копеек, итого причинив Б. ущерб на общую сумму 3371 рублей 55 копеек. С места преступления Кузменко В.А. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузменко В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 «В» УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, он находился у себя дома и вспомнил, что его знакомый Б. уехал в <адрес> и у него дома никого нет. В этот момент он решил проникнуть в его дом и похитить какое-нибудь имущество. После чего он пришел к дому Б. и зашел во двор, где нашел какой-то металлический прут. После чего подошел к входной двери дома и данным прутом вырвал из дверной коробки металлический пробой с навесным замком, на который была заперта входная дверь. Проникнув в дом, он прошел в кухню и в другие комнаты, где освещая помещения зажигалкой обнаружил и похитил ТМЦ: большую белую эмалированную чашу, из холодильника – 1 булку хлеба, 1 килограмм творога, из кухонного шкафа – 1 килограмм риса, 1 килограмм гороха, 1 килограмм лапши рожек, 3 килограмма сахарного песка. Похищенное имущество он сложил в большую эмалированную чашу и унес к себе домой, где употребил в пищу. Перед уходом вырванный пробой вставил на место. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он пришел в гости к своему знакомому С., но когда подошел к входной двери то увидел, что она закрыта на навесной замок. После чего он решил проникнуть в дом и похитить ТМЦ. Руками он снял навесной замок который не был заперт и проник в дом. Из кухни на полу он похитил картофель в мешке, из холодильника – белую эмалированную кастрюлю с рисунком в виде цветов с мясным фаршем, одну булку хлеба и полиэтиленовый мешок с топленым жиром, похищенное сложил в белый полипропиленовый мешок с картофелем. Из шкафа похитил один полиэтиленовый мешочек с рожками и также положил его в мешок с картофелем. Из дальней комнаты со стола похитил сотовый телефон. Похищенное унес домой. Навесной замок повесил на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он зная, что его знакомого Б. нет дома – выехал в командировку в <адрес>, решил вновь проникнуть в дом Б. и похитить из неё ТМЦ. Взяв дома полиэтиленовый пакет красного цвета и металлический лом подошел к входной двери дома Б. и с помощью принесенного с собой лома вырвал пробой с навесным замком и через дверь вновь зашел во внутрь дома. Прошел в зальную комнату, где около шифоньера нашел какую-то футболку, которую он поджег и положил горящую футболку на палас по середине комнаты, чтобы она освещала комнату. После чего из шифоньера похитил: пиджак с плечиками для одежды, пять мужских сорочек разного цвета, свитер темно-синего цвета, из антресоли шифоньера похитил картонную коробку из-под автомагнитолы, в которой находилась машинка для стрижки волос. Из нижнего ящика шифоньера он похитил кроссовки белого цвета и три бруска мыла, из другой комнаты он похитил бензопилу «Дружба», похищенное он унес домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, он взяв с собой похищенное – пиджак, пять мужских сорочек и бензопилу и пришел в дом к Б. вернув похищенное, он вместе с Б. распили спиртное. После распития спиртного возникла ссора в ходе которой он ударил Б., от удара Б. упал на пол, но потом поднялся и лег спать, а он – Кузменко решил уйти домой. Выйдя из комнаты в кухню, он на холодильнике увидел сотовый телефон и решил его похитить. Так как Б. спал, он похитил данный телефон марки Нокиа. ДД.ММ.ГГГГ на трассе недалеко от села Васильчуки к нему подъехал К.. и предложил ему поменяться сотовыми телефонами, он согласился на его предложение и отдал ему сотовый телефон, который он похитил у Б., а К. в замен ему отдал свой телефон.

В содеянном раскаивается, преступления совершал, так как находился в алкогольном опьянении. В настоящее время работает, имеет постоянное место жительства, просит суд не лишать его свободы. С количеством и стоимостью похищенного согласен, иск признает.

В ходе судебного следствия Кузменко В.А. подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте.

Суд находит, что показания подсудимого Кузменко В.А. данные им в ходе судебного заседания правдивые, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Кузменко В.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б., из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузменко В.А. совершил хищение из его квартиры и похитил: большую эмалированную чашу стоимостью 265 рублей 20 копеек; одну булку хлеба стоимостью 15 рублей; 1 килограмм творога стоимостью 150 рублей; один килограмм риса стоимостью 35 рублей; 1 килограмм гороха стоимостью 40 рублей; 1 килограмм лапши рожек стоимостью 29 рублей; 3 килограмма сахарного песка по цене 43 рубля за 1 килограмм на сумму 129 рублей. Итого на общую сумму 663 рубля 20 копеек, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 2600 рублей; мужской вельветовый пиджак стоимостью 720 рублей; мужскую сорочку черного цвета стоимостью 270 рублей; мужскую сорочку голубого цвета стоимостью 270 рублей; мужскую сорочку белого цвета с черными полосками стоимостью 270 рублей; мужскую сорочку с рисунком комбинированным в клетку синего и коричневого цвета стоимостью 228 рублей; мужскую сорочку с рисунком в клетку синего цвета квадратами стоимостью 228 рублей; шарф черного цвета стоимостью 150 рублей; плечики для одежды стоимостью 12 рублей; кроссовки мужские белые стоимостью 520 рублей; машинку для стрижки волос марки «Дельта» в комплекте с четырьмя насадками, тремя расческами, ножницами и кисточкой стоимостью 270 рублей; мыло банное в количестве два бруска по цене 10 рублей за 1 брусок на сумму 20 рублей, 1 брусок мыла «Дурру» стоимостью 15 рублей; свитер мужской синего цвета стоимостью 300 рублей. Итого на сумму 6536 рублей 20 копеек. Кроме этого Кузменко В.А. похитил у него сотовый телефон марки Нокиа 2700 с сим - картами на общую сумму 3 371, 55 рублей. Ущерб в настоящее время полностью возмещен, претензий к Кузменко В.А. он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Показаниями свидетеля Н.., из которых видно, что он является отцом подсудимого, о кражах совершенных сыном узнал от сотрудников милиции. Кроме этого у сына сотрудники милиции изъяли похищенную эмалированную чашу.

Показаниями свидетеля З., сообщившего, что он проживает по соседству с потерпевшим Б. ДД.ММ.ГГГГ Б. уехал в <адрес>, а он по просьбе Б. пришел кормить собаку и обнаружил, что пробой вырван и в квартиру совершено проникновение. В квартире он увидел, что обстановка в кухне нарушена, после чего, он закрыл квартиру до приезда Б., которому сообщил о краже, что именно похитил Кузменко, он не знает.

Показаниями свидетеля К., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Б., работающий в его бригаде ООО «Лес С.» и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. После чего, он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Б. и на его вызов ответил парень, по голосу он его узнал, это был Кузменко. Сразу же он поехал его искать и нашел около <адрес> на трассе. Кузменко он предложил вернуть похищенный телефон, на что Кузменко В. пояснил, что никакого телефона у него нет. Далее он предложил Кузменко В. свой сотовый телефон в замен на телефон Б., на данное предложение Кузменко согласился и они поменялись телефонами. Взяв телефон у Кузменко, он поехал к Б. и показал ему телефон, который он выменял. Б. осмотрел и узнал свой похищенный телефон. Данный сотовый телефон у него изъяли сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля А., из которых видно, что он работает начальником ОУР ОВД по <адрес> и обслуживает административный участок села Васильчуки. ДД.ММ.ГГГГ он работал по кражам у Б. при проведении розыскных мероприятий было установлено, что кражи совершил Кузменко. который похитил имущество и сотовый телефон марки Нокиа 2700. Похищенный телефон был изъят у свидетеля К., из показаний данного свидетеля известно, что телефон он выменял у Кузменко. Иное похищенное имущество Кузменко В.А. прятал в сарае на усадьбе дома. Часть похищенного Кузменко В.А. подкинул потерпевшему, а часть добровольно выдал сотрудникам милиции - коробку из под автомагнитолы и машинку для стрижки волос.

Показаниями свидетеля Д., из которых видно, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> и обслуживает административный участок села Васильчуки. ДД.ММ.ГГГГ он работал по краже у Б. при проведении розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил Кузменко, часть похищенного было изъято.

Заявлениями Б. о совершенных у него хищениях ТМЦ по адресу: <адрес>, и причинении ущерба.

Протоколами явки с повинной Кузменко В.А., из которых видно, что он в апреле 2011 года добровольно обратился в сотрудникам ОВД по <адрес> и собственноручно написал о том, что он проник в дом к Б. и похитил ТМЦ, а в последующем находясь в квартире потерпевшего похитил его сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры Б., расположенной в селе <адрес>. При осмотре запирающего устройства видно, что имеются следы вырывания пробоя – запирающей скобы.

Справкой о стоимости похищенного – лапши рожек, булки хлеба, риса и творога.

Протоколом выемки похищенной эмалированной чаши белого цвета у свидетеля А.

Протоколом выемки, из которого видно, что у подсудимого изъяты – коробка из под автомагнитолы марки «Хундай», машинка для стрижки волос марки «Дельта», четыре насадки для машинки, три расчески, кисточка, ножницы, мужские кроссовки, мужские зимние ботинки черного цвета, свитер темно синего цвета, три бруска мыла.

Протоколом выемки 5 мужских сорочек, бензопилы «Дружба», пластмассовых вешалок, полиэтиленового пакета красного цвета и шарфа черного цвета у свидетеля Д..

Протоколом выемки похищенного сотового телефона марки Нокиа № без сим карты, сим карта Мегафон с абонентским номером № изъятые у свидетеля А..

Протоколами выемки и осмотра предметов и постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств, из которого следует, что осмотрены пакеты №, 2, 3, футболка серого цвета, эмалированная металлическая чаша, бензопила, мужские сорочки, пластмассовые вешалки, шарф черного цвета, пиджак, три бруска мыла, ботинки, машинка для стрижки волос с насадками, кроссовки, сим карты и сотовый телефон и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что обнаруженный на месте преступления в квартире Б. и изъятый след пальца руки принадлежит подсудимому.

Заключением эксперта №, из которого видно, что специалистом определена стоимость похищенного.

Распиской потерпевшего Б. в получении похищенного.

Показаниями потерпевшей С., из которых видно, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в республику Казахстан. После возвращения домой, сын и супруг сообщили, что из квартиры похищены: картофель в количестве 8 килограмм стоимостью 38 рублей за 1 килограмм на сумму 304 рубля; белая эмалированная кастрюля стоимостью 142 рубля 80 копеек; 1,5 килограмма говяжьего фарша по цене 195 рублей за 1 килограмм на сумму 292 рубля 50 копеек; одна булка хлеба стоимостью 15 рублей; 1 килограмм топленного свиного жира стоимостью 20 рублей; 1 килограмм рожек стоимостью 27 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа К 500» стоимостью 2100 рублей. Итого на общую сумму 2901 рубль 30 копеек. Ущерб возмещен частично, в связи с чем предъявлен иск к подсудимому на сумму 1230 рублей. О том, что кражу совершил Кузменко, стало известно от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля С., сообщившего суду, что с 07 до ДД.ММ.ГГГГ жена уехала в <адрес>, а он вместе с сыном оставались дома. ДД.ММ.ГГГГ домой с сыном – А. вернулись поздно, около 23 часов, после чего сын обнаружил, что из квартиры похищены: картофель, фарш, рожки, жир, кастрюля, о том, что кражу совершил Кузменко узнали от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании дал аналогичные показания с показаниями С.

Суд принимает показания потерпевших и свидетелей изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга.

При определении содержания умысла подсудимого Кузменко В.А. на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, ТМЦ из квартир, где проживали потерпевшие, при этом в дом (жилище) проникал именно с целью хищения, открывал запирающие устройства, применял – металлический прут.

Кражу телефона у Б. подсудимый решил совершить, находясь в жилище, после совместного распития спиртного с потерпевшим.

Корыстный мотив Кузменко В.А. подтверждается тем, что после совершения хищения он с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлениями ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевших и заключением эксперта.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения у С. ДД.ММ.ГГГГ просил суд действия подсудимого квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает изменения квалификации действий подсудимого в сторону смягчения, что улучшает положение Кузменко В.А и не нарушает его прав на защиту.

Суд приходит к выводу, что окончательное обвинение с учетом позиции государственного обвинителя в ходе судебного заседания, с которым согласился подсудимый его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Кузменко В.А. в совершении преступлений доказанной.

Действия Кузменко В.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Б. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у С. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у Б. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузменко В.А. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжким соответственно. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию преступления выразившееся в участие подсудимого при проведении проверки показаний на месте, в ходе, которой в период предварительного следствия Кузменко В.А. добровольно в присутствии понятых указал каким способом он проникал в дома и совершал хищения, розыску имущества.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, наличие работы, молодой возраст, полное возмещение вреда потерпевшему Б., частичное возмещение вреда потерпевшей С., мнение потерпевших, не желавших строгого наказания для подсудимого.

В ходе предварительного следствия следователем обстоятельств отягчающих вину Кузменко В.А. не выявлено.

Суд не вправе ухудшить положение подсудимого, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, суд приходит к выводу, что Кузменко В.А. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений.

Психическое состояние Кузменко В.А. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Кузменко В.А. совершил три умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения и в течение оставшейся не отбытой части наказания. Совершенные им преступления относится, одно к преступлениям небольшой тяжести и два к тяжким преступлениям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об устойчивом преступном умысле Кузменко В.А. и его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Кузменко В.А. в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, при этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для применения ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, в том числе ограничение свободы суд не усматривает.

При назначении Кузменко В.А. наказания, суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кузменко В.А. осуждается за совершение трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, наказание ему следует назначить в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как Кузменко В.А. совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «В» УК РФ условно-досрочное наказание надлежит отменить по приговору ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ при наличии опасного рецидива Кузменко В.А. отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшая С. заявлен гражданский иск о взыскании с Кузменко В.А. в возмещение материального ущерба 1230 рублей.

В судебном заседании Кузменко В.А. заявил о признании иска.

В силу статьи 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением надлежит удовлетворить, а именно с подсудимого Кузменко В.А. надлежит взыскать в пользу С. в возмещение материального вреда в размере 1230 рублей.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, а не представляющие ценности – уничтожаются.

Поэтому суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу пакеты №1,2 со следами пальцев рук, пакеты №1,2,3 со следами пальцев рук, полиэтиленовый пакет со жженой футболкой надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования в сумме 6802 рубля 95 копеек (т.2 л.д.49) и в суде 4296 рублей 60 копеек, итого в сумме 11099 рублей 55 копеек, надлежит взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения Кузменко В.А. от оплаты расходов на защитника суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособным и имеет молодой возраст, что позволит Кузменко В.А. работать и возмещать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кузменко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить Кузменко В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «В» УК РФ отменить Кузменко В.А. условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ключёвского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному Кузменко В.А. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Кузменко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузменко В.А. исчислять с 12 августа 2011 года.

Меру пресечения в отношении Кузменко В.А. избранную ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Кузменко В.А. в пользу С. в возмещение ущерба в сумме 1230 рублей.

Вещественные доказательства - пакеты №1,2 со следами пальцев рук, пакеты №1,2,3 со следами пальцев рук, полиэтиленовый пакет со жженой футболкой, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Кузменко В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 11099 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко