Дело № 1-65 (2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Ключи 2 сентября 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края Болдыревой О.С., адвоката Кукуречко В.Н., предоставившего удостоверение № 929 и ордер № № от 2 сентября 2011 года, подсудимого Пичененко В.А., потерпевшей Т., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пичененко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Пичененко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Пичененко В.А. находился в кухне дома по <адрес> и решил похитить сотовые телефоны, принадлежащие Т.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Пичененко В.А. взял с кухонного стола два сотовых телефона: марки «Самсунг GTS 5230» стоимостью 4490 рублей с находящейся в ней картой памяти стоимостью 450 рублей и марки «Нокиа 6300» стоимостью 5000 рублей с находящейся в ней картой памяти стоимостью 300 рублей. С похищенным Пичененко В.А. скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пичененко В.А. причинил материальный ущерб Т. на общую сумму 10240рублей.

В судебном заседании подсудимый Пичененко В.А. в присутствии защитника заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме, что он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Т. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, поскольку подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании установлено, что условия для постановления приговора в отношении подсудимого Пичененко В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Подсудимому Пичененко В.А. были разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, и юридические последствия, против чего он не возражает.

Защитник просил ходатайство удовлетворить. Прокурор не возражал против прекращения дела по указанному основанию

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей Т. подлежит удовлетворению, поскольку все условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме: подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Дело рассматривается в особом порядке, для вынесения судебного решения по данному ходатайству не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не меняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Пичененко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Пичененко В.А. – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Пичененко В.А., потерпевшей Т., прокурору Ключевского района.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Пичененко В.А. не подлежат и относятся на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова