Дело №1-60/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Болдыревой О.С., подсудимого Мясникова Д.Н., защитника адвоката Хилюк В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Г., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мясникова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> края по ст.158 ч.1; ст.159 ч.1; ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 го<адрес> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> края условно-досрочно из мест лишения свободы, дата решения ДД.ММ.ГГГГ ст.79 УК РФ сроком на 7 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ключёвским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи с/у № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> края по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в колонии общего режима, постановлением мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в отбытие наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отбывает наказанием в ЛИУ-<адрес>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Мясников Д.Н. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов, Мясников Д.Н., совместно с Г. и ФИО6 находился в огороде усадьбы дома, расположенного по <адрес>1 в <адрес>, где Г. передал Мясникову Д.Н. свой сотовый телефон марки «Моторола L-9» и попросил Мясникова Д.Н., чтобы он поставил его телефон на подзарядку в доме, так как аккумуляторная батарея в телефоне разрядилась. Мясников Д.Н. согласился поставить телефон на подзарядку, взял сотовый телефон марки «Моторола L-9», принадлежащий Г. и пошел в сторону дома. Подойдя к дому, Мясников Д.Н. убедившись в том, что за ним никто не наблюдает из посторонних лиц, решил похитить данный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Моторола L-9», в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих, Мясников Д.Н. похитил сотовый телефон марки «Моторола L-9», стоимостью 5900 рублей, принадлежащий Г., выйдя со двора дома, расположенного по <адрес>1 в <адрес> и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мясников Д.Н. причинил материальный ущерб Г. на сумму 5900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мясников Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично и показал, что он не оспаривает события которые описаны в предъявленном обвинением, в то же время не согласен с квалифицирующим признаком значительный ущерб, так как считает, что ущерб причинен в сумме 5900 рублей, не является для потерпевшего значительным. Сообщил, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он совместно с Г. и ФИО6 находился в огороде усадьбы дома, расположенного по <адрес>1 в <адрес>, где Г. передал ему свой сотовый телефон марки «Моторола L-9» и попросил его - Мясникова Д.Н., чтобы он поставил его телефон на подзарядку в доме, так как аккумуляторная батарея в телефоне разрядилась. Согласился поставить телефон на подзарядку, взял сотовый телефон марки «Моторола L-9», принадлежащий Г. и пошел в сторону дома. Зашел в дом и поставил телефон на подзарядку, и стал выходить из дома, находясь в коридоре дома, он решил данный телефон похитить с этой целью он вернулся в комнату забрал телефон и вышел из дома, потом сел в такси и с похищенным уехал, телефон продал за 600 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. Предъявленный иск в сумме 5900 рублей признает.

Суд находит, что показания подсудимого Мясникова Д.Н., данные им в ходе судебного заседания правдивые, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Мясникова Д.Н. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г., из которых видно, что в мае 2009 года он приобрел сотовый телефон марки «Моторола L-9» черного цвета с блестящей обводкой вокруг экрана за 6 000 рублей. В десятых числах июля 2009 года, точное число не помнит, он приобрел в магазине водку и пошел домой. Возле его дома на лавочке сидели ФИО6 и Мясников Д.Н. Он подошел к ним и предложил распить спиртное. Последние согласились, и они втроем прошли на огороды между его домом и домом Цуранова. Когда заканчивалось спиртное, он увидел, что в его телефоне разрядилась аккумуляторная батарея, и при себе было зарядное устройство. Он попросил Мясникова сходить в дом Цуранов и поставить телефон на зарядку. После чего он отдал телефон и зарядное устройство Мясникову Д.Н. Через некоторое время, они не дождавшись Мясникова, пошли к Цуранову домой. Мясникова в доме не было. Они с ФИО6 вышли на улицу и стали искать Мясникова Д., которого так и не нашли. Сразу заявить в милицию не смог, так как уехал на следующий день в командировку. С того дня Мясникова он больше не видел. Ущерб для него в сумме 5900 рублей не является значительным, на строгой мере не настаивает, иск поддерживает и просит суд удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что летом в июле 2009 года он сидел на лавочке возле своего дома. К нему подошел Мясников Д., который раньше проживал по <адрес> в <адрес>. Он с ним разговорился. В это время к ним подошел его сосед Г.. После чего втроем ушли на огороды, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Г. попросил Мясникова сходить к нему домой и поставить на зарядку телефон, так как он разрядился. Мясников взял телефон с зарядным устройством и ушел. Через некоторое время он с Г. Пришли к нему домой, Мясникова Д. в доме не было, так же не было и сотового телефона. Он с Г. пошли искать Мясникова, но не нашли. Больше Мясникова Д.Н. он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что в июле 2009 года в обеденное время около 13 часов она была в огороде своего дома. Её сын, Г. и Мясников Д. прошли через ее двор на огороды между ее домом и домом Г. Через некоторое время Мясников Д. прошел через двор и вышел на улицу. Примерно через несколько минут, с огородов во двор зашли ее сын и Г. и спросили у нее, не видела ли она Мясникова Д., который должен был зайти в дом, чтобы зарядить сотовый телефон. Она ответила, что Мясников вышел на улицу.

Протоколом явки с повинной Мясникова Д.Н., из которого видно, что он в 2009 году поехал в гости к своему знакомому ФИО6, который проживает в <адрес> края. Во время распития спиртного с друзьями ФИО6 и Г., последний попросил его сходить к ФИО6 в дом и поставить телефон, принадлежащий Г. на зарядку. Он взял телефон черного цвета с блестящей обводкой вокруг экрана с зарядным устройством и вышел на улицу, где поймал такси. С водителем он договорился, что тот довезет его до <адрес> и даст ему еще 600 рублей в обмен за сотовый телефон. Приехав в <адрес>, вырученные деньги от продажи телефона он потратил на приобретение спиртного.

Справкой, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Моторола L-9» составляет 5900 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотром места происшествия является территория усадьбы дома, расположенная по адресу <адрес> края. Вход на территорию усадьбы дома осуществляется с южной стороны через деревянную калитку. Прямо от калитки расположен одноэтажный дом на два хозяина, выполненный из белого кирпича, покрытый шифером. С левой стороны от входной калитки усадьбы дома расположен деревянный гараж, покрытый шифером. С северной стороны расположена деревянная дверь, ведущая в хозяйственный двор, с левой стороны расположены хозяйственные постройки. В хозяйственном дворе с северной стороны имеется калитка, ведущая на огород, расположенный между усадьбами <адрес> и домом № по <адрес>, в ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено и ничего не изъято.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Мясникова Д.Н. на месте, согласно которого Мясников Д.Н. рассказал и показал как он в десятых числах июля 2009 года, находясь на огороде между домами по <адрес> и <адрес>1 <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Моторола L-9» с зарядным устройством.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мясников Д.Н., не обнаруживает признаков хронического психического расстройства. У него выявлена легкая умственная отсталость, на что указывают сведения из анамнеза жизни, сведения из медицинской карты и настоящее обследование, выявившее низкий уровень суждений, низкий интеллект. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, на что указывают целенаправленность его действий, сохранение ориентировки в ситуации и сохранность памяти на обстоятельства конфликта. Степень интеллектуальной недостаточности незначительна и не лишает Мясникова Д.Н. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими и в отношении инкриминируемого деяния его следует считать ВМЕНЯЕМЫМ.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга.

При определении содержания умысла подсудимого Мясникова Д.Н. на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Корыстный мотив Мясникова Д.Н. подтверждается тем, что после совершения хищения он с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшего и справкой о стоимости.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ГПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил суд исключить из обвинения Мясникова Д.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» обвинение Мясникова Д.Н. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает изменения квалификации действий подсудимого в сторону смягчения, что улучшает положение Мясникова Д.Н. и не нарушает его прав на защиту.

Суд приходит к выводу, что окончательное обвинение с учетом позиции государственного обвинителя в ходе судебного заседания, с которым согласился подсудимый, его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Мясникова Д.Н. в совершении преступления доказанной.

Действия Мясникова Д.Н. суд квалифицирует: по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В последнем слове подсудимый Мясников признал себя виновным в совершении преступления в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 части первой статьи 24, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнением участников процесса и подсудимого Мясникова Д.Н. не возражавшего против прекращения дела по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая, что подсудимый признал себя виновным и это объективно подтверждается материалами дела, а также и то, что подсудимый согласен, на прекращение до по указанным основания, уголовное преследование и дело надлежит прекратить.

В силу статьи 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца Г. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением надлежит удовлетворить, а именно с подсудимого Мясникова Д.Н. надлежит взыскать в пользу Г. в возмещение материального вреда 5900 рублей, так как данных о том, что подсудимый причиненный имущественный вред возместил, в суд не представлено.

Принимая во внимание, что суд принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника, надлежит отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 27, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мясникова Д.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении Мясникова Д.Н. избранную ранее в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с Мясникова Д.Н. в пользу Г. в возмещение причиненного ущерба 5900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.И. Шевченко