Дело № 1-92 (2010)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Ключи 2 ноября 2010 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ключевского района Присяжных Т.Н., адвокатов Рябушенко Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Кукуречко В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Николенко А.М., Лебедева В.С., представителе потерпевшего М., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николенко А.М., <данные изъяты>: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Лебедева В.С., <данные изъяты>: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Николенко А.М. и Лебедев В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, более точное время следствием не установлено, Николенко А.М. с Лебедевым В.С., по предложению Николенко А.М., решили совместно похитить с кормоцеха, расположенного на территории МТФ № ООО «П» по адресу: <адрес>, шифер в количестве 25 листов. Реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Николенко А.М. и Лебедев В.С., в указанное время, на гужевой повозке приехали к кормоцеху, где путем свободного доступа похитили с крыши 25 листов мелковолнистого шифера стоимостью 56 рублей 25 копеек за 1 лист, на сумму 1406 рублей 25 копеек. Шифер погрузили в гужевую повозку и с похищенным скрылись с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «П» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Николенко А.М. и Лебедева В.С. в присутствии защитников заявили о том, что им понятно обвинение, с которым они согласны в полном объеме, что они поддерживают заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что условия для постановления приговора в отношении подсудимых Николенко А.М. и Лебедева В.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит вину подсудимых в совершенном преступлении установленной, квалифицируя действия обоих по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании представителем потерпевшего М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, поскольку подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный ущерб возмещен полностью.
Подсудимым Николенко А.М. и Лебедеву В.С.. были разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, и юридические последствия, против чего они не возражают.
Защитники просили ходатайство удовлетворить. Прокурор не возражал против прекращения дела по указанному основанию
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку все условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме: подсудимые судимости не имеют, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести.
Дело рассматривается в особом порядке, для вынесения судебного решения по данному ходатайству не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не меняются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Николенко А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении Лебедева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Николенко А.М., Лебедеву В.С.. – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимым Николенко А.М., Лебедеву В.С. ООО «П, прокурору Ключевского района.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Николенко А.М. и Лебедева В.С. не подлежат и относятся на счет государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке через Ключевский районный суд.
Председательствующий В.Р. Кириллова