Дело № 1- 80/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Ключи 3 декабря 2010 года.
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края Болдыревой О.С., подсудимой Черняевой С.И., адвоката Кукуречко В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ч., при секретаре Батрак А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Черняевой С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Предварительным следствием Черняева С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Черняева С.И., находясь возле <адрес>, в <адрес>, решила совершить из дома кражу чужого имущества, принадлежащего Ч.
С этой целью Черняева С. И. ключом, который она взяла у И. открыла входную дверь и незаконно проникла внутрь дома, откуда похитила телевизор марки «Эриссон» стоимостью 4160 рублей, диван стоимостью 1600 рублей, палас 3х4 стоимостью 975 рублей принадлежащие Ч. Похищенное совместно с Б. и К., которых не посвящала в свои намерения, вынесла из дома. После чего Черняева С.И. с похищенным скрылась с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Черняева С.И. причинила материальный ущерб Ч. на сумму 6 735 рублей.
Подсудимая Черняева С.И. виновной себя признала частично и суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, при указанных обстоятельствах перенесла к себе домой телевизор, диван, палас из дома Ч., однако у нее не было умысла на хищение этого имущества. Она обнаружила, что в доме у соседки Ч., которая уехала в гости, разбито окно и, испугавшись, что из дома вынесут все вещи, пошла к И. и попросила ключ от дома, пояснив ей, что она хочет забрать вещи, так как Ч. должна ей деньги и она рассчитывала, что та расплатится имуществом..
В связи с противоречиями были оглашены показания Черняевой на следствии, согласно которым она поясняла, что решила совершить кражу вещей Ч.. С этой целью Черняева С. И. ключом, который она взяла у И. открыла входную дверь и незаконно прони кла внутрь дома, откуда похитила телевизор марки «Эриссон», принадлежащие Ч. При этом она поясняла И., что вещи забирает в счет долга.
В судебном заседании Черняева показала, что на предварительном следствии поясняла, что вещи забрала в счет имеющегося долга, испугавшись, что они будут похищены и она ничего не получит с Ч.. Ей было сказано, что поскольку она взяла не принадлежавшее ей имущество, значит, украла, поэтому она подписала показания, где указано, что она решила совершить кражу. Ущерб возмещен, с потерпевшей они помирились.
Потерпевшая Ч. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала в <адрес>, дом закрыла на навесной замок, а ключ от дома оставила соседке Игуминой Татьяне. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что отсутствуют цветной телевизор «Эриссон» стоимостью 6800 рублей, диван стоимостью 2000 рублей, палас 3х4 стоимостью 1500 рублей. Впоследствии вещи обнаружились у Черняевой, были возвращены. Черняева пояснила, что забрала вещи в счет долга, так как боялась, что они будут украдены. Она действительно была должна Черняевой деньги, подтверждает, что в доме было разбито окно. Претензий к Черняевой не имеет, содеянное простила, ущерб возмещен полностью. Она хотела забрать заявление, но ей не разрешили. Стоимость вещей является для нее существенной.
Судом исследованы письменные доказательства в материалах дела и дополнительные:
- протокол изъятия телевизора, дивана и паласа у подсудимой (л.д.12);
- расписка потерпевшей о получении вещей (л.д.41);
- заключение эксперта о стоимости вещей, которая составила: телевизора – 4160 рублей, паласа - 975 рублей, дивана – 1600 рублей (л.д.25-37);
- справка о доходах Ч., которые в апреле-сентябре 2010 года составила сумму 5121 рубль 22 копейки в месяц (л.д.124).
В судебном заседании прокурор изменил предъявленное обвинение и заявил об отказе от обвинения Черняевой С.И. по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Суд установил, что изложенный в обвинительном заключении вывод о наличии умысла Черняевой на тайное хищение имущества не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а основан лишь на предположениях.
Поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой умысла на безвозмездное присвоение чужого имущества, в тоже время ее действия были совершены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, в результате чего собственнику был причинен существенный вред, правомерность этих действий оспаривается потерпевшей, суд считает правильным квалифицировать действия Черняевой С.И. по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При этом действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
В судебном заседании потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, поскольку подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возмещен полностью.
Подсудимой Черняевой С.И. были разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, и юридические последствия, против чего она не возражает.
Защитник просил ходатайство удовлетворить. Прокурор не возражал против прекращения дела по указанному основанию
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку все условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме: подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Черняевой С.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Черняевой С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимой Черняевой С.И, потерпевшей Ч., прокурору Ключевского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке через Ключевский районный суд.
Председательствующий В.Р. Кириллова