ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ключи 26 января 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Болотниковой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ключевского района Алтайского края Присяжных Т.Н., адвоката Кукуречко В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Степанова Е.А., потерпевших Г.В.В, Б.Ю.П, В.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанова Е.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума АКС от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума АКС от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума АКС от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ч.5 ст.69 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом Алтайского края по п. «в» ст.70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Степанов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В конце июня 2010 года, около 15 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес> Степанов Е.А., находясь возле дома Г.В.В по <адрес>1, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа Степанов Е.А. подошел к помещению летней кухни, открыл металлический крючок снаружи на двери и незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил электрическую дрель марки БЭС-1-1М стоимостью 1120 рублей, принадлежащую Г.В.В После чего Степанов Е.А. с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Степанов Е.А. причинил материальный ущерб Г.В.В на общую сумму 1120 рублей.
Кроме того, Степанов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> Степанов Е.А., находясь возле дома Б.Ю.В по <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из дома и с территории усадьбы. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа Степанов Е.А. снял с двери незапертый навесной замок и незаконно проник внутрь дома, откуда похитил свиной жир в количестве 3 кг стоимостью 80 рублей за 1 кг на сумму 240 рублей; 1,5 литровую бутылку с подсолнечным маслом «Алтайское» стоимостью 70 рублей, после чего Степанов Е.А. с похищенным вышел из дома и с территории усадьбы дома Б.Ю.В, путем свободного доступа похитил велосипед «Аист» стоимостью 1120 рублей, всего имущества на общую сумму 1430 рублей, принадлежащего Б.Ю.В После чего Степанов Е.А. с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, Степанов Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> Степанов Е.А находился на <адрес>, возле <адрес>, где решил совершить открытое хищение сумки с находившимся в ней имуществом с применением насилия в отношении В.Т.В
Реализуя преступный умысел, Степанов Е.А. догнал идущую В.Т.В, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения имущества у В.Т.В, с целью предотвращения возможного оказания сопротивления, применил в отношении нее насилие – обхватил одной рукой за грудную клетку, рукой закрыл ей рот, затем кулаком нанес один удар по лицу и один удар по голове сверху, от чего В.Т.В упала, а Степанов Е.А., продолжая свои преступные действия, кулаком нанес два удара по голове В.Т.В, причинив тем самым В.Т.В телесные повреждения в виде кровоподтеков: в области левого нижнего века, в области губ, в области II-го пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего В.Т.В перестала оказывать сопротивление, а Степанов Е.А. осознавая, что В.Т.В наблюдает за его действиями и осознает их цель и противоправный характер, открыто похитил из рук В.Т.В женскую кожаную сумку стоимостью 480 рублей, в которой находились деньги в сумме 1600 рублей, сотовый телефон «LG KF 300» стоимостью 3234 рубля с сим-картой, которая ценности для потерпевшей не представляет, и не представляющие ценности для потерпевшей паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство пенсионного фонда и сберегательная книжка. С похищенным имуществом Степанов Е.А. скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Степанов Е.А. причинил материальный ущерб В.Т.В на общую сумму 5314 рублей.
В судебном заседании Степанов Е.А. виновным себя признал частично. Своей вины в хищении электрической дрели у Г.В.В не признал, пояснив, что в конце июня 2010 года, точную дату не помнит, около 15 часов он приехал в <адрес> вместе Л. на машине последнего. Напротив усадьбы Г.В.В машина сломалась и они ремонтировали ее. Электродрель он не брал, Б. в <адрес> ее продавали Л. и Б..
Отрицал также свою вину в совершении хищения у Б.Ю.П, пояснив, что 1,5 литровую бутылку с подсолнечным маслом, два куска жира и велосипед Б.Ю.П ему отдал добровольно, в ходе совместного распития спиртного для обмена на спиртное.
Что касается эпизода грабежа ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.Т.В, то Степанов суду показал, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он совершил грабеж, однако отрицал применение насилия, пояснив, что просто сдернул сумку с плеча потерпевшей.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Степанова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал:
по эпизоду кражи электродрели у Г.В.В, что в конце июня 2010 года, вместе с Л. на его автомобиле приехал в <адрес>. Там, напротив территории усадьбы дома Г.В.В по <адрес>1 они ремонтировали колесо автомобиля. Во дворе дома у Г.В.В находилось помещение летней кухни. Дверь летней кухни была снаружи закрыта на металлический крючок, и во дворе никого не было. Он решил проникнуть в помещение летней кухни, чтобы похитить оттуда что-либо ценное и затем продать. Времени в этот момент было около 15 часов. Л. он сказал, что сходит поздороваться со своим знакомым, который проживает в данном доме. После этого он зашел во двор к Г.В.В, подойдя к двери летней кухни, открыл металлический крючок и зашел внутрь. Там увидел электрическую дрель, взял ее и обмотал своей одеждой, после чего он вышел из помещения летней кухни и сел в автомобиль к Л.Е.В этот же день в вечернее время он продал данную электрическую дрель жителю <адрес> Б.А.А за 400 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. В последствии при беседе с участковым И. он решил сознаться в совершенной им краже и добровольно написал протокол явки с повинной о совершенной им краже, в содеянном раскаивается.
По эпизоду кражи продуктов питания и велосипеда из дома и с территории усадьбы дома Б.Ю.В, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Б.Ю.В, проживающему по <адрес>. Подойдя к двери его дома, он увидел, что висящий на двери навесной замок не заперт. Он решил зайти в дом к Б.Ю.В и похитить оттуда что-нибудь. Зайдя в дом, в кухне из холодильника он взял два куска жира, на полу возле стола он взял 1,5 литровую бутылку с подсолнечным маслом, все это он положил в имеющийся у него пакет и затем он вышел из дома и повесил на дверь навесной замок. На территории усадьбы дома Б.Ю.П увидел за баней велосипед, который также решил похитить. Он взял данный велосипед и поехал на нем на ул. К.-Маркса. На ул. К.-Маркса он встретил Д. и отдал ей похищенную им 1,5 литровую бутылку с подсолнечным маслом.. Там же к ним подошла Я. и он вместе с Я. пошел в дом к В, так как у Я. были ключи от данного дома. Там он вместе с Я. немного выпил спиртного и затем он на велосипеде поехал к своему брату З.. У него на улице в туалете он выбросил похищенный им жир, так как он растаял. Затем он побыл в гостях у своего брата и ночью поехал на похищенном велосипеде домой. Велосипед он оставил возле двора Я. которая живет через дом от него. ДД.ММ.ГГГГ при беседе с сотрудниками милиции он сообщил им о совершенной им краже велосипеда, жира и подсолнечного масла, о чем написал протокол явки с повинной. В содеянном раскаивается.
По эпизоду грабежа В.Т.В, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился возле автостанции в центре <адрес>. В это время туда приехал автобус из Барнаула. Прибывшая на автобусе девушка пошла от автостанции к пер. Кулундинскому, он тоже пошел вслед за ней, когда вышел на <адрес>, решил догнать ее и похитить сумку. Он быстрым шагом догнал девушку и сзади обхватил ее одной рукой за грудную клетку, а другой рукой он закрыл ей рот и попытался забрать сумку, которая висела у нее на правом плече. Когда он стал забирать сумку, сумка соскользнула на руку девушки, и она стала держать ее кистью правой руки. Также в правой руке у нее были пакеты. Он продолжал вырывать у девушки из правой руки сумку, пакеты она выронила, и начала кричать, в это время он кулаками ударил девушку – один раз по лицу и один раз по голове сверху, от этого она упала и он ударил ее еще два раза кулаками по голове, после чего она отпустила сумку. Он выхватил у нее сумку и побежал в сторону центра <адрес>. Придя на <адрес>, осмотрел сумку, она была красного цвета, застегивалась на замок-молнию. В сумке он нашел сотовый телефон и забрал его себе, а сумку повесил на заборе данного дома. Затем он пошел в центр <адрес>, по дороге из сотового телефона он достал сим-карту и выбросил ее. Около автостанции был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД. Вскоре в ОВД привезли девушку, у которой он похитил сумку, и она опознала его как нападавшего на нее человека. Он добровольно написал протокол явки с повинной по данному факту и у него изъяли сотовый телефон, который он взял в похищенной им сумке. Также он рассказал сотрудникам милиции о том, что сумку он повесил на заборе дома по <адрес>. В содеянном раскаивается.
Суд, оценив собранные доказательства, считает вину подсудимого Степанова Е.А. в содеянном доказанной полностью.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины она подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду кражи электродрели у Г.В.В:
- показаниями потерпевшего Г.В.В, из которых следует, что он проживает в <адрес> На территории усадьбы его дома в помещении летней кухни, он хранит инструменты и различный инвентарь. Помещение летней кухни он постоянно закрывает на металлический крючок. В конце июня 2010 г., точно число он не помнит, ему понадобилась электрическая дрель и, зайдя в помещение летней кухни, он ее не обнаружил. Последний раз пользовался дрелью в начале июня. В этот период к нему заходил по делу Степанов Е. Впоследствии от участкового И. он узнал, что данную электрическую дрель похитил Степанов Е. Похищенную дрель он никому не давал, и брать ее он никому не разрешал. Электрическая дрель была в технически исправном состоянии. Похищенную электрическую дрель он оценивает в 1120 рублей. Похищенное возвращено ему.
- из протокола осмотра места происшествия видно, что местом происшествия является летняя кухня на территории усадьбы Г.В.В (т. 1 л.д. 25-26);
- протоколом изъятия у Б. электродрели (т. 1 л.д. 47);
- отчетом об оценке, где указана стоимость электродрели 1200 рублей (т.1 л.д. 56-63, 156-164);
- протоколами выемки, осмотра электрической дрели (т.1 л.д. 126, 127);
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подсудимый Степанов Е.А. показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи электродрели из помещения летней кухни (т.1 л.д. 231-233);
- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.95);
- показаниями свидетеля Б.А.А, из которых следует, что в конце июня месяца 2010 г., более точно дату он не помнит, к нему домой пришел Степанов Е. с какими-то людьми. Они предложили ему купить у него электрическую дрель. Он купил ее за 400 рублей, деньги отдал незнакомому парню, но не Степанову.
-показаниями свидетеля И.Ю.А, из которых следует, что он работает участковым инспектором в <адрес>. Он узнал, что у Г.В.В пропала электродрель и что ее похитил Степанов. На вопрос о хищении Степанов вначале утверждал, что Г.В.В отдал ему дрель добровольно, затем написал протокол явки с повинной по данному факту и пояснил, что похищенную электрическую дрель он продал в <адрес> Б.А.А;
- показаниями свидетеля Б.В.Г, который суду показал, что в конце июня к нему в <адрес> приехали на машине его сын Л. и Степанов Е. Они должны были отвезти собранный им металлом в <адрес>. В машине он увидел электродрель и поинтересовался, чья она. Степанов заявил, что дрель неворованная и принадлежит лично ему. В
<адрес> Степанов продал дрель Б Присутствовали при этом все; он, Л., Степанов. Кому Б. отдал деньги, он не помнит, но именно Степанов утверждал, что дрель его, а не ворованная.
По эпизоду кражи у Б.Ю.В вина подсудимого подтверждается:
- показаниями потерпевшего Б.Ю.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вышел из своего дома, на входную дверь он навесил навесной замок, не закрывая его. Вернулся домой он около 16 часов и, подойдя к входной двери увидел, что замок висит по- другому. В доме обнаружил, что на кухне из холодильника пропал свиной жир 2 куска общим весом 3 кг, в кухне возле стола отсутствовала 1,5 литровая бутылка с подсолнечным маслом «Алтайское». После этого он вышел во двор и обнаружил, что за баней отсутствует принадлежащий ему велосипед «Аист». О случившемся он сообщил в милицию. Похищенный свиной жир оценивает в 100 рублей за 1 кг, 3 кг свиного жира оценивает в 300 рублей. Похищенную бутылку емкостью 1,5 литра с подсолнечным маслом оценивает в 80 рублей, похищенный велосипед был с рамой синего цвета, без переднего крыла, сзади имелся багажник, его оценивает в 1120 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 1500 рублей. Кто мог совершить данную кражу, ему не известно. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что данную кражу совершил Степанов Е., ущерб ему возмещен полностью;
- протоколом явки с повинной о краже подсолнечного масла, свиного жира, велосипеда, где Степанов Е. признает свою вину и рассказывает подробности совершенного преступления (т. 1 л.д. 98);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что местом происшествия является дом и территория усадьбы Б.Ю.В (т. 1 л.д. 27-31);
- справкой о стоимости 1,5 л. бутылки подсолнечного масла, составляющей 70 руб., свиного жира – 80 руб. за 1 кг. (т.1 л.д. 42);
- протоколом изъятия подсолнечного масла (т. 1 л.д. 50);
- протоколом изъятия велосипеда (т. 1 л.д. 52);
-отчетом об оценке, где указана стоимость велосипеда 1200 руб. (т.1 л.д. 69-76, 178-185);
- протоколами выемки, осмотра 1,5 литровой бутылки подсолнечного масла, велосипеда, бумажного пакета (т.1 л.д. 134, 135-136, 137);
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подсудимый Степанов Е.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи подсолнечного масла и жира из дома, а велосипеда со двора Б.Ю.В (т.1 л.д. 234-236);
-показаниями свидетеля Д.Д.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она находилась в <адрес> на ул.К.-Маркса. В это время ей на встречу ехал на велосипеде Степанов Евгений. Подъехав к ней, Степанов Е. остановился. У него на руле велосипеда висел пакет. Он подал ей пакет и сказал, чтобы она достала оттуда бутылку водки и отдала ему, и чтобы остальное содержимое пакета она забрала себе. В пакете находились одна бутылка водки, одна 1,5 литровая бутылка подсолнечного масла «Алтайское» полная, и два куска жира. Она взяла из пакета бутылку с подсолнечным маслом, остальное отдала Степанову Е.. В это время к ним подошла ее сестра Я., после чего она пошла домой, а Степанов Е. остался разговаривать с ее сестрой. Где Степанов Е. взял подсолнечное масло, он ей не говорил. Велосипед, на котором был Степанов Е., был без переднего крыла, рама была сине-голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, домой зашла ее сестра Я.И.В и спросила, чей велосипед находится возле их забора. Она узнала велосипед, на котором днем 05 августа она видела Степанова Е.. Мать сказала Я.И.В, чтобы она завела велосипед во двор, чтобы его не украли. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции и изъяли у нее 1,5 литровую бутылку с подсолнечным маслом, которое давал ей Степанов Е., они пояснили, что масло он похитил.
- показаниями свидетеля М.А.А, из которых следует, что он работает в ОВД по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес> Б.Ю.В поступило заявление о краже из его дома 1,5 литровой бутылки с подсолнечным маслом, свиного жира в количестве 3 кг и о краже с территории усадьбы дома велосипеда «Аист». В ходе работы по данному факту было установлено, что данную кражу совершил Степанов Е.А., который добровольно написал протокол явки с повинной о совершении им данной кражи. Степанов Е.А. сообщил, где находится похищенное. Им в присутствии понятых в <адрес> у Д.Д.В была изъята 1,5 литровая бутылка полная с подсолнечным маслом «Алтайское», а у Я.. был изъят похищенный велосипед «Аист». Похищенное возвращено потерпевшему Б.Ю.В В <адрес> он приехал по сообщению о совершении другого преступления и встретил Б.Ю.П, который вместе с сыном самостоятельно искал велосипед, тогда он и узнал о совершенной краже. Насколько он понял, сын Б.Ю.П, которому около 10 лет, находился в огороде, видел, что Степанов выводил велосипед со двора и сообщил об этом отцу, когда тот пришел домой.
По эпизоду грабежа В.Т.В
- показаниями потерпевшей В.Т.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она приехала в <адрес> из <адрес> на автобусе к автостанции. На лавочке возле автостанции сидел какой-то парень, одетый в светлые брюки и ветровку темного цвета. Сойдя с автобуса она пошла по <адрес>, затем по пер. Кулундинскому, дошла до <адрес> и услышала, что сзади кто-то идет за ней, она оборачивалась, но так как было темно, она никого не видела, а слышала лишь чьи-то шаги. Когда она вышла на <адрес>, ее догнал и поравнялся с ней парень. Догнав, он сзади обхватил ее одной рукой за грудную клетку, а другой рукой закрыл ей рот и попытался забрать сумку, которая висела у нее на правом плече. Когда он стал забирать у нее сумку, сумка соскользнула и она стала держать ее кистью правой руки. Также в правой руке у нее были пакеты и поэтому этот парень не смог сорвать сразу сумку с руки. Преодолевая сопротивление, грабитель начал наносить ей удары кулаками – один раз по лицу и один раз по голове сверху, от этого она упала и парень ударил ее еще два раза кулаками по голове, после чего она испугалась и отпустила сумку. Нападавший выхватил ее сумку и ушел в сторону центра <адрес> на нее человек был тот парень, который сидел возле автостанции на лавочке, она его узнала. Вызванным сотрудникам милиции она рассказала о случившемся и назвала приметы нападавшего. Ей показали ей фотографии, на которых она узнала нападавшего на нее парня, после этого ее привезли в ОВД и попросили опознать нападавшего, который находился в ОВД. Она узнала его, это именно он напал на нее и забрал у нее ее сумку. Похищенная сумка была кожаная красного цвета, сумку оценивает в 2000 рублей. В сумке находились: сотовый телефон «LG KF 300» стоимостью 3300 рублей с сим-картой, которая для нее ценности не представляет, также в сумке находились деньги в сумме 1600 рублей купюрами одна достоинством в 1000 рублей, одна достоинством в 100 рублей и одна достоинством в 500 рублей, а также в сумке находились паспорт гражданина РФ на ее имя, страховое свидетельство пенсионного фонда, сберегательная книжка. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 6900 рублей. Похищенное возвращено;
- протоколом явки с повинной о краже сотового телефона и сумки потерпевшей, где подсудимый признает вину и подробно рассказывает о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 102-103);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что местом совершенного преступления является <адрес> место возле <адрес> (т. 1 л.д. 34-36; 38-41);
- протоколом изъятия сотового телефона (т. 1 л.д. 53);
- отчетом об оценке, где указана стоимость сотового телефона LG-KF300, сумки красной (т.1 л.д. 82-89, 199-206);
- актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, в котором указано, что у В.Т.В ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области нижнего века; в области губ; в области 2-го пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 94);
- заключением эксперта в отношении потерпевшей согласно которого у В.Т.В обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: (1) в области левого нижнего века, (1) в области губ, (1) в области II-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, возникли от воздействий твердых тупых предметов, например при ударах таковыми и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра описанного в представленных медицинских документах (т.1 л.д. 219);
- протоколами выемки, осмотра сотового телефона, женской сумки (т.1 л.д. 143, 144-145, 146);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Степанов Е.А. рассказал, он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут совершил открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья женской сумки с личными вещами у В.Т.В напротив территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 237-239);
- показаниями свидетеля А.А.В, из которых следует, что он работает в ОВД по <адрес> в должности милиционера ОВППСМ. В 01 час 20 минут из дежурной части ОВД по <адрес> было получено сообщение о совершенном грабеже на <адрес> в <адрес>. Им были сообщены приметы нападавшего, после чего при патрулировании в районе автостанции ими был задержан похожий по приметам гражданин и был доставлен в ОВД по <адрес>. Этот человек был одет в светлые брюки и темную куртку, им оказался Степанов Е.А. Он также видел потерпевшую В.Т.В с кровоподтеками на лице, она рассказывала, что нападавший нанес ей побои;
- показаниями свидетеля А.С.С, из которых следует, что он работает в должности начальника ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники дежурной части сообщили ему, что в <адрес> у гр. В.Т.В открыто с применением насилия была похищена женская сумка с сотовым телефоном и деньгами. После этого он прибыл в ОВД и сотрудники ППСМ задержали похожего по приметам гражданина, им оказался Степанов Е. Потерпевшая В.Т.В опознала Степанова Е. как нападавшего на нее человека. В ходе беседы Степанов Е. добровольно написал протокол явки с повинной о том, что он с применением насилия похитил у В.Т.В сумку. Им в присутствии понятых в ОВД у Степанова Е. был изъят похищенный у В.Т.В сотовый телефон «LG KF 300». Похищенное возвращено потерпевшей В.Т.Ф.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать вину подсудимого Степанова Е.А. в содеянном доказанной полностью.
Его утверждения, что явки с повинной, а также последующие признательные показания он давал из боязни, что будет заключен под стражу, опровергается показаниями свидетелей М.А.А, И.Ю.А, А.С.С об обстоятельствах признания в совершении преступлений, не доверять которым у суда оснований нет.
Показания, данные Степановым в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о времени и месте, обстоятельствах совершения преступлений, количестве и приметах похищенного. Потерпевший Б.Ю.П опровергнул показания Степанова о добровольной передаче имущества, пояснив, что никогда бы не отдал велосипеда сына, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Версия Степанова о непричастности к хищению электродрели опровергается показаниями свидетеля Б.В.Г, который показал, что спрашивал у Степанова не ворованная ли дрель и Степанов утверждал, что дрель принадлежит ему. Утверждение о не применении насилия по отношению к В.Т.В, опровергаются как заключениями экспертов, так и показаниями самой потерпевшей и свидетеля А.А.В, пояснившего, что он видел кровоподтеки на лице В.Т.В после ограбления. В ходе следствия Степанов был допрошен и участвовал в проверке его показаний на месте в присутствии адвоката, его процессуальные права были обеспечены надлежаще, что подтверждается соответствующими протоколами, Степанов добровольно показывал место совершения преступления и пояснял об обстоятельствах дела. Заявлений и замечаний, как от Степанова, так и от его адвоката при проведении проверки показаний на месте не поступало.
Оценивая позицию Степанова в судебном заседании, суд считает ее реализованным правом подсудимого на защиту и считает его показания недостоверными, так как они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, версия о непричастности к кражам и не применении насилия при грабеже появилась впервые в судебном заседании, проверена судом и не нашла своего подтверждения. Таким образом, оснований для признания явок с повинной и показаний Степанова в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Действия подсудимого по эпизоду хищения у Г.В.В суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого по эпизоду кражи у Б.Ю.В суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого по эпизоду грабежа в отношении В.Т.В суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оценка похищенного имущества в ходе предварительного расследования произведена экспертами, сомневаться в выводах которых у суда оснований нет, стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного ущерба подтверждаются заключениями товароведческих экспертиз.
Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает явки с повинной по всем трем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, а также мнение потерпевших Г.В.В и Б.Ю.П, которые содеянное прощают.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Как личность Степанов Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно.
Помимо изложенного, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Подсудимый Степанов Е.А. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое в период неотбытой части наказания, поэтому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Степанову Е.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Степанова Е.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
Степанова Е.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Степанова Е.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шести месяцев лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Степанову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Вещественные доказательства по уголовному делу – электрическую дрель оставить у владельца Г.В.В; 1,5 литровую бутылку с подсолнечным маслом «Алтайское» и велосипед «Аист» оставить у владельца Б.Ю.В; женскую сумку, деньги в сумме 1600 рублей, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство пенсионного фонда, сберегательную книжку, сотовый телефон «LG KF 300» оставить у владельца В.Т.В; пакет №1(с вырезом ленты скотч со следами пальцев рук), пакет №1 (с вырезом ленты скотч со следом ладони руки) уничтожить.
Взыскать со Степанова Е.А в доход государства процессуальные издержки в сумме 4296 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Председательствующий: В.Р. Кириллова
<данные изъяты>
ВЕРНО
И.о. председателя суда: В.Р. Кириллова
Специалист: А.А. Корнева