Дело № 11-1 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ключи 11 февраля 2011 года
ДД.ММ.ГГГГ
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Тюниной И.В., ответчика Терехова А.И., представителя ответчика Рябушенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова А.И. на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 5 августа 2010 года по делу по иску Тюниной И.В. к Терехову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
установил:
Тюнина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Терехову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указывая, что передала ответчику Терехову А.И. автомобиль для проведения работ по покраске кузова. Между сторонами возник спор по поводу качества проведенных работ и их оплате, в результате ответчик отказался возвращать автомобиль, и истица обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Узнав об этом, Терехов А.И. умышленно повредил покраску кузова автомобиля по всей поверхности, нанес множественные повреждения в виде вмятин на капоте автомобиля, причинив ущерб на сумму 20 385 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.
В ходе судебного заседания истица Тюнина И.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с Терехова А.И. материальный ущерб в сумме 20 385 рублей, стоимость приобретенных для покраски автомобиля разбавителя и автоэмали в сумме 1 885 рублей 80 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.
Ответчик Терехов А.И. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобиль у истицы не брал, ущерб не причинял.
5 августа 2010 года мировой судья вынес решение, которым исковые требования Тюниной И.В. удовлетворены в части. Взыскано с Терехова А.И. в пользу Тюниной И.В. 20 385 (двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 55 копеек, всего 21 196 (двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Терехов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное по следующим основаниям: договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами не заключался, соответственно истица не имела права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако, выводы суда о нахождении автомобиля у ответчика основаны только на показаниях свидетелей. В решении суда не указаны основания владения ответчиком автомобилем, не доказан факт причинения ущерба именно Тереховым, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тюнина И.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Терехов А.И. и его представитель Рябушенко Е.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцу причинены убытки и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сам факт причинения вреда имуществу Тюниной И.В., а именно: повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля Ауди 80 с государственным номером О 600 МУ 22 путем механического воздействия предметами с рабочей поверхностью от 0,1 до 0,3 мм (наждачной бумагой, либо аналогичным предметом) нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленных обстоятельств дела: в июне 2010 года супруги Тюнины передали ответчику Терехову А.И. автомобиль для проведения работ по покраске кузова автомобиля. Спорный автомобиль находился во дворе усадьбы дома по адресу: <адрес> края, по месту жительства ответчика. 30 июня 2010 года ответчик Терехов А.И. данный автомобиль возвратил истице с повреждением покраски кузова автомобиля и множественными вмятинами на капоте автомобиля.
Факт нахождения автомобиля у ответчика в указанный период подтверждается показаниями свидетелей Л., С., Б. которым мировой судья дал оценку.
Так, свидетель Б. показал, что со слов Тюниной знал, что она отдала автомобиль Терехову для ремонта.
Свидетель Л. показал, что видел автомобиль Тюниных у дома Терехова.
Свидетель С. пояснил, что в начале июня ездил с Тюниным Е.А. домой к Терехову, отвозил материалы для ремонта и в гараже видел автомобиль Тюнина.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетель Г. также показал, что был у Терехова в начале июня по вопросу уплаты штрафа и в гараже видел автомобиль Тюниных, который хорошо знает. Свидетель А. подтвердил, что летом привозил судебного пристава к Терехову А.В.
Свидетель Ш. показал суду, что в начале июня 2010 года находился во дворе Терехова, когда туда приезжала Тюнина, был свидетелем какого-то спора между Тереховым и Тюниной, о чем шла речь, не вникал. Во дворе Терехова стоял автомобиль Ауди, ворота были закрыты. После скандала Тюнина и приехавшие с ней мужчины уехали на другом автомобиле, Ауди осталась во дворе.
Отрицая факт нахождения у него автомобиля, ответчик ссылался на недопустимость подтверждения этого факта свидетельскими показаниями, поскольку стороны не заключали договора на проведение ремонтных работ в письменной форме. Кроме того, указал, что в обжалуемом решении не содержится ссылок на иные фактические или правовые основания возникновения его владения автомобилем Тюниной в период с 1 по 30 июня 2010 года.
Однако, само по себе не заключение договора на проведение ремонтных работ лишь означает, что в описанной ситуации ответчик получил автомобиль без установленных законом и сделкой оснований, что не освобождает его от обязанности по возврату чужого имущества.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, поданному Тюниной иску о возмещении ущерба, предшествовала подача 25 июня 2010 года иска к Терехову об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска), где истица указывала, что 17 июня 2010 года между сторонами возник спор по качеству и оплате проведенных работ по окраске автомобиля, в результате ответчик удерживает автомобиль у себя. В соответствии со ст. 301 ГК РФ Тюнина требовала свое имущество из чужого незаконного владения (л.д.54).
Определением мирового судьи Ключевского района Алтайского края от 6 июля 2010 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком автомобиль возвращен (л.д.55).
Исполнение, том числе и добровольное, виндикационного обязательства осуществляется только должником, незаконно владеющим вещью, и не может быть возложено на третье лицо. Поскольку в данной ситуации исполнение произведено ненадлежащим образом, снижены потребительские свойства автомобиля, возникло субохранительное правоотношение по возмещению имущественного вреда.
В силу норм ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляции.
В свою очередь истица представила доказательства, что 18 июня 2010 года, в день возникновения конфликта между сторонами, автомобиль находился во дворе Терехова в исправном состоянии (фото на л.д.26, 26 оборот, 29).
Пояснения Терехова А.И., П. о том, что 18 июня 2010 года Тюнины специально заехали к ним во двор, заставляли ремонтировать свой автомобиль за низкую цену, затем сфотографировали его и уехали, были оценены мировым судьей и обоснованно признаны бездоказательными и опровержимыми показаниями свидетелей.
К показаниям свидетеля О. о том, что после конфликтной ситуации во дворе Терехова 18 июня 2010 года, Тюнины уехали на Ауди, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Ш., допрошенного по ходатайству ответчика.
Согласно проведенной оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Ауди-80 черного цвета, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак О600МУ22 составила 20 385 рублей (л.д.40-50).
Что касается требований о взыскании стоимости материалов, приобретенных для покраски автомобиля, то мировой судья правильно указал, что истицей не представлено доказательств передачи материалов ответчику.
Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, правильно применен материальный закон.
Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края по иску Тюниной И.В. к Терехову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий В.Р. Кириллова