Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Ключи 23 марта 2011 года
Судья Ключевского районного суда, Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнарева Ю.В на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Глущенко В.В к Кушнареву Я.В о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кушнареву Ю.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 25 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 7 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев взял у него в долг 25 000 рублей под 10% годовых на три месяца, однако деньги не возвратил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 32 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 175 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес заочное решение, которым исковые требования Глущенко В.В. удовлетворены. Взыскано с Кушнарева Я.В в пользу Глущенко В.В. 25 000 рублей долга по договору займа, 7 500 рублей процентов по договору займа, судебные расходы в сумме 1 175 рублей, а всего 33 675 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик Кушнарев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, а также по тому, что долг в сумме 25 000 рублей истцу отдал, не вернул лишь проценты в размере 7 500 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Глущенко В.В. настаивал на удовлетворении иска, просил оставить в силе решение мирового судьи.
Ответчик Кушнарев Ю.В. с иском не согласен, пояснил суду, что действительно занимал у Глущенко В.В. 25000 рублей в феврале 2009 года и собственноручно написал об этом расписку. В мае 2009 года отдал деньги Глущенко, однако поскольку не вернул проценты в сумме 7500 рублей, расписку истец ему не отдал. Письменных доказательств возврата долга у него нет, это могут подтвердить свидетели.
О времени и месте судебного заседания у мирового судьи он извещен не был.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Факт извещения проверяется судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В деле не имеется данных, свидетельствующих об извещении ответчика о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 116 ГПК РФ. Конверт с судебной повесткой был возвращен мировому судье с пометкой, что ответчик работает в <адрес>. Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Таким образом, у мирового судьи судебного участка <адрес> не имелось оснований для вынесения заочного решения.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены заочного решения.
В соответствии с общими правилами ч. 3 ст. 327 и ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции не наделен полномочием по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При наличии существенной судебной ошибки, влекущей отмену решения, апелляционная инстанция должна воспользоваться правом на установление новых фактов и исследование новых доказательств, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Исковые требования основаны на расписке ответчика, подтверждающей долг в сумме 25 000 рублей, и свидетельствующей о наличии заемных отношений (л.д.9).
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная суду расписка достоверно подтверждает факт заключения сторонами договора займа и содержит все существенные условия этого договора.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств выплаты долга.
Истцом же представлена долговая расписка, являющаяся письменным доказательством, которая находилась у него до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, Кушнарев, возвращая деньги, должен был забрать у Глущенко расписку, либо потребовать у него выдать другую расписку о получении денег. При несоблюдении указанных правил, последствия отсутствия надлежащего (письменного) подтверждения возврата долга несет ответчик.
Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В тексте расписки на л.д. 9 указано, что размер процентов составил 10. Ответчик Кушнарев пояснил, что не понял, за какой период должны начисляться проценты. Однако при этом, как в апелляционной жалобе, так и в суде признавал, что размер задолженности по процентам составляет 7500 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать проценты в том размере, который истребует истец и признает ответчик, то есть 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глущенко В.В к Кушнареву Я.В о взыскании долга по договору займа отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Глущенко В.В.
Взыскать с Кушнарева Я.В в пользу Глущенко В.В 25 000 рублей долга по договору займа, 7 500 рублей процентов по договору займа, всего 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 1 175 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий В.Р. Кириллова
В.Р. Кириллова